Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А58-1156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-1156/2012 30.01.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28.01.2015

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.И. Бальжинимаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2014 года по делу № А58-1156/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Сахатрансстрой» об оспаривании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сахатрансстрой» (ОГРН 1061402004751 ИНН 1402046455, адрес: 678906, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, мкр. Солнечный, ул. Строителей, 5) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей  Немытышевой Н.Д.,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Раднаевой А.И по доверенности от 29.09.2014

установил:

Определением суда от 15.03.2012 года по делу № А58-1156/2012 требование о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сахатрансстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хинельцев Николай Олегович.

Определением суда от 12.09.2012 года процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сахатрансстрой» прекращена; в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сахатрансстрой» введена процедура финансового оздоровления  сроком на 18 месяцев до 14 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 03.10.2013 досрочно прекращено финансовое оздоровление в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сахатрансстрой» (ИНН: 1402046455, ОГРН: 1061402004751). Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сахатрансстрой» (ИНН: 1402046455, ОГРН: 1061402004751) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Хинельцев Николай Олегович.

16.07.2014 в Арбитражный суд РС (Я) поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «Сахатрансстрой» Хинельцева Н.О. об оспаривании сделок должника, в котором конкурсный управляющий просит признать решение № 11966 от 06.08.2012 о зачете недействительным и применить последствия его недействительности в виде:

- взыскания с ИФНС России по Алданскому району PC (Я) переплату по НДС в сумме 850 691, 30 руб. в пользу ООО «СК Сахатрансстрой»;

- восстановления права требования ИФНС России по Алданскому району PC (Я) к ООО «СК Сахатрансстрой» об уплате НДФЛ в сумме 850 691, 30 рублей для его удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2014 года признано недействительным списание денежных средств по решению № 11966 от 06.08.2012 о зачете  налога на добавленную стоимость в счет предстоящих платежей. С Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району взыскано в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сахатрансстрой» (ИНН 1402046455, ОГРН 1061402004751) переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 850 691 руб. 30 коп. В остальной части требования отказано.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом в части применении последствий недействительности сделки, в апелляционной жалобе просит его изменить, поскольку суд фактически принуждает налоговый орган нарушить установленную  главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации заявительную процедуру возврата переплаты по налогу. По мнению заявителя, применение последствий недействительности сделки должно быть в виде обязания уполномоченного органа восстановить на лицевом счете должника переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 850 691 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения от 01 декабря 2014 года только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ИФНС России Алданскому району РС (Я) № 11966 от 06.08.2012 произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 850 691, 30 рублей в счет уплаты предстоящих платежей, о чем должник был уведомлен извещением № 10789 от 13.08.2012.

Конкурсный управляющий Хинельцева Н.О., считая указанную сделку недействительной, совершенной после введения в отношении должника процедуры банкротства, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявление конкурного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемой сделки оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В указанной части определение суда не обжалуется и не проверяется апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что суд неправильно применил последствия оспариваемой сделки, взыскав с уполномоченного органа сумму переплаты по налогу.

Указанный довод апеллянта признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности зачета в виде возложения на уполномоченный орган обязанности возвратить в конкурсную массу должника зачтенные денежные средства.

Ссылка уполномоченного органа на то, что на сегодняшний момент спорная переплата зачтена в качестве задолженности по другим платежам, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не легализует действия уполномоченного органа по зачету излишне уплаченной суммы налога. Сведений о том, что на момент принятия решения о зачете задолженности у должника перед бюджетом имелась задолженность, уполномоченным органом в дело не представлено.

Аргумент апеллянта о нарушении в данном случае положений главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации относительно нарушения заявительного порядка возврата переплаты также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку касается иных правоотношений, связанных с добровольным возвратом налога, а не принудительным (на основании судебного акта).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2014 года по делу № А58-1156/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.В. Монакова