Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А19-11104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-11104/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» и индивидуального предпринимателя Фигуры Петра Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года по делу № А19-11104/2014 по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН 1023801011365; ИНН 3808022890; юр. адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 1, оф. 65) к индивидуальному предпринимателю Фигуре Петру Владимировичу (ОГРНИП 304381204400033, ИНН 381200662228) о взыскании 164 095 руб. 44 коп.

3-е лицо: Министерство имущественных отношений Иркутской области (664007, г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, д. 47) (суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

у с т а н о в и л:

областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Фигуре Петру Владимировичу о взыскании 547 680 руб. основного долга по договору аренды областного объекта недвижимости № 118/03 от 02 апреля 2003 года за период с 05 января 2014 года по 22 апреля 2014 года, 36 381 руб. 39 коп. пени за просрочку платежей за период с 06 января 2014 года по 22 апреля 2014 и 101 197 руб. 26 коп. основного долга по договору о порядке участия в эксплуатационных расходах и коммунальных услугах № 47 от 01 октября 2005 года за период с 01 января 2014 по 22 апреля 2014, 65 055 руб. 40 коп. пени за просрочку платежей за период с 02 января 2014 года по 22 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Фигуры Петра Владимировича взыскано в пользу областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» 547 680 руб. основного долга по арендной плате, 36 381 руб. пени за просрочку платежей, 56 633 руб. основного долга по эксплуатационным платежам и 3 369 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 006 руб. 30 коп.  государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами. Из апелляционной жалобы истца следует, что заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга по эксплуатационным платежам и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки; в договор неоднократно вносились изменения, в связи с чем ежемесячный платеж за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы составлял в заявленный период 27 106 руб. 41 коп. в месяц. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку договор аренды был заключен между ответчиком и Иркутским областным государственным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, то областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» не имело права на взыскание по договору.

Истец представил документ, названный как возражения на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» к индивидуальному предпринимателю Фигуре Петру Владимировичу о взыскании основного долга по договору аренды областного объекта недвижимости № 118/03 от 2 апреля 2003 года, пени за просрочку платежей, основного долга по договору о порядке участия в эксплуатационных расходах и коммунальных услугах № 47 от 1 октября 2005 года, пени за просрочку платежей.

Как следует из материалов дела, в аренде у ответчика находилось имущество, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Партизанская, 1 (по паспорту БТИ литер «А1», кадастровый номер 38:36:000034:0684:25:401:001:010001260). План Объекта содержится в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора). Характеристика Объекта, передаваемого по договору: описание Объекта – нежилые помещения №№ поз. 22, 22а, 23, 25, 26, 28, 28а, расположены на первом этаже административного здания, согласно выкопировке из технического паспорта БТИ, общая площадь 163,0 кв.м.

Имущество находится в собственности Иркутской области. На данное имущество зарегистрировано право оперативного управления за ОГУ «Фонд имущества Иркутской области».

Соглашением от 16 мая 2014 года к договору № 118/03 от 2 апреля 2003 года стороны с 22 апреля 2014 года расторгли договор аренды. Объект аренды передан арендодателю по акту приема-передачи от 22 апреля 2014 года.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по договору аренды областного объекта недвижимости № 118/03 от 2 апреля 2003 года за период с 5 января по 22 апреля 2014 года, взыскал сумму долга с ответчика, а также договорную неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Также истец и ответчик находились в правоотношениях по договору от 1 октября 2005 года о порядке участия в эксплуатационных расходах и коммунальных услугах № 47.

По указанному договору истец обратился с требованием о взыскании 101 197 руб. 26 коп. основного долга за период с 1 января по 22 апреля 2014 года, т.е. по 27 106 руб. 41 коп. ежемесячно.

Частично удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно пункта 5.2 Договора № 47 от 1 октября 2005 года в случае повышения цен и тарифов размер платежей может быть изменен Балансодержателем с письменным уведомлением Арендатора.

Оценив письмо № 03-259 от 18 февраля 2014 года, адресованное ИП Фигуре П.В., согласно которого ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» сообщает об изменении с 1 января 2014 года размера арендной платы и коммунальных платежей арендодателем в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное письмо ответчиком не получено, также в нем не содержится сообщения об изменении размера платы по договору о порядке участия в эксплуатационных расходах и коммунальных услугах № 47 от 1 октября 2005 года, в связи с чем произвел расчет согласно Приложения № 1 к указанному договору из суммы 182 037 руб. 49 коп. в год или 15 169 руб. 80 коп. в месяц. Таким образом, за период взыскания с 1 января по 22 апреля 2014 года (3 мес. 22 дн.) эксплуатационные расходы и коммунальные платежи, по мнению суда первой инстанции, составили 56 633 руб. 92 коп.

Не оспаривая данный вывод, истец в жалобе указывает на то, что в договор неоднократно вносились изменения, в связи с чем ежемесячный платеж за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы составлял в заявленный период 27 106 руб. 41 коп. в месяц.

Апелляционный суд принимает данные доводы жалобы истца.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований (т.1, л.д.127), истец основывал требования о взыскании основного долга по договору о порядке участия в эксплуатационных расходах и коммунальных услугах № 47 от 1 октября 2005 года на дополнительном соглашении от 18 июня 2012 года № 7/2012, приложении № 2 к указанному дополнительному соглашению, действующем с 1 января 2012 года, а также приложении № 1 к договору № 47 от 1 октября 2005 года, действующем с 1 января 2013 года (т.2, л.д.18, 19, 20).

Данные доказательства судом первой инстанции не оценены, результаты оценки в судебном акте не отражены.

Вместе с тем, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения договора по соглашению сторон.

Указанные изменения внесены по соглашению сторон, подписаны обеими сторонами, в связи с чем неполучение ответчиком уведомления об изменении стоимости по договору о порядке участия в эксплуатационных расходах и коммунальных услугах не влекло начисление в первоначально согласованной сумме.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежала взысканию сумма основного долга в размере 101 197 руб. 26 коп. согласно расчета истца.

Вместе с тем, доводы жалобы истца относительно отказа в части взыскания неустойки по договору о порядке участия в эксплуатационных расходах и коммунальных услугах № 47 от 1 октября 2005 года не могут быть приняты апелляционным судом по основаниям, подробно приведенным в решении. Надлежащим образом неустойка по данному договору не была согласована, в связи с чем не подлежит взысканию ввиду невозможности ее определения и несоответствия пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает, что поскольку договор аренды был заключен между ответчиком и Иркутским областным государственным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, то областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» не имело права на взыскание по договору.

Данный довод жалобы ответчика отклоняется как противоречащий нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в 4 абзаце пункта 2 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а, следовательно, не имеет права и на получение доходов от него.

Поскольку договор аренды областного объекта недвижимости № 118/03 от 2 апреля 2003 года заключен ответчиком, то в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса у ответчика возникло обязательство по оплате за пользование имуществом в том размере, как это предусмотрено договором.

Таким образом, с момента государственной регистрации права оперативного управления истец как лицо, уполномоченное сдавать имущество, переданное в оперативное управление, в аренду и получать доходы от использования такого имущества, независимо от того, был договор переоформлен или нет, прошел государственную регистрацию или нет, независимо от того, какие дополнительные соглашения были подписаны сторонами, в силу указания закона приобрел права арендодателя по договору аренды областного объекта недвижимости № 118/03 от 2 апреля 2003 года.

В связи с изменением решения суда, судебные расходы подлежат распределению иначе.

Так, истец поддержал исковые требования в размере 750 313 руб. 65 коп., с указанной суммы подлежала уплате государственная пошлина в размере 18 006 руб. 27 коп.

Исковые требования подлежали удовлетворению в размере 685 258 руб. 26 коп., т.е. на 91 %. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с частичным удовлетворением иска в доход федерального бюджета распределяется 1 620 руб. 56 коп. – пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано. В остальной части: (6 000 – 1 620,56) = 4 379 руб. 44 коп. государственная пошлина возмещается истцу за счет ответчика.

Пропорционально от размера удовлетворенных требований (91 %), за минусом возмещаемой истцу (4 379 руб. 44 коп.) госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета: 18 006 руб. 27 коп./100*91 - 4 379 руб. 44 коп. = 12 006 руб. 27 коп.

За подачу апелляционной жалобы государственная пошлина возмещается истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года по делу № А19-11104/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фигуры Петра Владимировича в пользу областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» 547 680 руб. 00 коп. основного долга по арендной плате, 36 381 руб. 00 коп. пени за просрочку платежей, 101 197 руб. 26 коп. основного долга по участию эксплуатационных расходах и коммунальных услугах, 4 379 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине за подачу иска, 1 820 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фигуры Петра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 006 руб. 27 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина