Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А19-11443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-11443/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу № А19-11443/2014 по исковому заявлению Айвазян Ирины Митушевны (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» (ОГРН 1073808024751, ИНН 3808158555, место нахождения: 664023, г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 99, корпус 4, офис 1) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СтройМонтажИнвест» от 08 мая 2014 года. (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

у с т а н о в и л:

Айвазян Ирина Митушевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СтройМонтажИнвест» от 08 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование Айвазян Ирины Митушевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СтройМонтажИнвест» от 8 мая 2014 года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 8 мая 2014 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1) об избрании председателя собрания - Старкова Андрея Викторовича;

2) об избрании секретаря собрания - Холходжаева Фархата Икромовича;

3) повторное утверждение прекращений полномочий директора общества Петрова Дмитрия Борисовича с 24 апреля 2014 года;

4) повторное утверждение в должности директора общества Старкова Андрея Викторовича с 25 апреля 2014 года;

5) принятие решения о проведении аудита общества за период 3 года до даты составления настоящего протокола;

6) принятие устава общества в новой редакции.

По результатам голосования обществом приняты решения, по вопросам повестки дня с первого по шестой, голосовали «ЗА» - 2 голоса (60% ), оформленные протоколом № 1 от 8 мая 2014 года.

В примечаниях к протоколу № 1 от 8 мая 2014 указано, что Айвазян И.М. на собрании присутствовала, но от подписи протокола и голосования отказалась.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, указал на то, что не получал от общества каких-либо уведомлений о проведении общего собрания участников общества 8 мая 2014 года, в собрании участия не принимал, на собрании не присутствовал и по повестке дня собрания не голосовал.

Ответчик не представил в материалы дела документов по созыву, проведению собрания, уведомления, направленного истцу о проведении собрания.

Следовательно, истец о проведении собрания участников общества 8 мая 2014 года в нарушение требований статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» извещен не был, участия в нем не принимал.

Довод ответчика о том, что истец присутствовал на собрании, документально не подтвержден. Истец факт присутствия на собрании отрицает, его подпись в протоколе отсутствует, список лиц, участвующих на собрании, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек.

Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, подробно приведенным в решении.

Также ответчик указывает со ссылкой на статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Данный довод также несостоятелен, поскольку неучастием истца в собрании участников общества 8 мая 2014 года было нарушено право истца на участие в управлении делами общества, что правильно признано судом первой инстанции существенным нарушением. Соответственно, правовое регулирование статьи 181.4 Гражданского кодекса, аналогичное пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, не подлежало применению при разрешении настоящего спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу № А19-11443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина