Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А19-15927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-15927/2014

30.01.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28.01.2015

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2014 года по делу №А19-15927/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257, ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к открытому акционерному обществу "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская обл. Нижнеилимский, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 122 986 рублей 95 копеек,

принятое судьей  Хромцовой Н.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», компания, поставщик) обратилось к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК", ответчик, потребитель) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании 122 986 рублей 95 копеек, из которых: 40 000 рублей – основной долг  по оплате  электрической энергии по договору №70 от 01.01.13. по счету – фактуре № 4271 - 70 от  31.08.14., 82 986 рублей 95 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, впоследствии заявив об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по счету – фактуре № 4271 - 70 от  31.08.14. в размере   40 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2014 года принят частичный отказ от иска; производство по делу в части требований о взыскании  40 000 рублей - основного долга прекращено;  исковые требования в оставшейся части  удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 82 986 рублей 95 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ООО «Иркутскэнергосбыт» (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Коршуновский ГОК" (потребителем) заключен договор энергоснабжения №70 от 01.01.13, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию в пределах и размерах, указанных в пунктах 1.2 и 2.1 договора и приложениях № 1 – 3, к  нему, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать полученную электрическую энергию в полном объеме в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1,2.1, 3.1, 5.3.3 договора). 

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 5 договора.  

Пунктами 5.1, 5.3 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является  месяц (с 1 числа расчетного месяца  до 1 числа месяца, следующего за расчетным); оплата электроэнергии производится в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления энергии в месяце, за который  осуществляется  оплата, вносится  в срок до 10 числа этого месяца, 40% стоимости договорного объема потребления энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца, а фактически потребленная в истекшем месяце энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергию в расчетном периоде,  оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась оплата.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в  августе 2014 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия в заявленном объеме, что подтверждается  товарной накладной №4229 от 31.08.14 на сумму 53 385 126 рублей 60 копеек, на оплату которой истец выставил счет – фактуру  №4271 - 70  от 31.08.14.

Неоплата выставленной счет-фактуры в установленные договором сроки послужила основанием для обращения  в суд с иском о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7  совместного постановления № 13/14 от 08.10.1998,  при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За период просрочки установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования – 8,25%  оставался неизменным, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2014 года по делу №А19-15927/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская