Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А19-9492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 января 2015 года                                                                Дело № А19-9492/2014                                                  Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 18 сентября 2014 года по делу № А19-9492/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» (ОГРН 1053811157806, ИНН 3811095810, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (ОГРН 1123850028906, ИНН 3811997769, адрес: 664046, г. Иркутск, Б. Постышева, 10,10) о взыскании 1 893 140 руб. 90 коп.,

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском, с последующим уточнением,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» о взыскании задолженности в размере 1 934 888 руб. 12 коп., в том числе: 1 893 140 руб. 90 коп. - задолженность по договору за потребленную тепловую энергию в феврале и марте 2014 года, 41 747 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 18 сентября 2014 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь заключенное трехсторонне соглашение № 2 к договору № 15/687 от 29.10.2012 года, подписанное истцом, ответчиком и Сбербанком, в порядке расчет по договору Сбербанк обязался принимать коммунальные платежи населения в пользу поставщика услуг (истца), в связи с чем коммунальные платежи от населения  на расчетный счет ответчика не поступают. Ответчик полагает, что судом приняты доводы истца и дана оценка только представленным им доказательствам, аргументы и доказательства ответчика проигнорированы. Не принят во внимание факт перечислений денежных средств в ходе судебного разбирательства по делу. По мнению ответчика, решение вынесено с нарушением процессуальных норм в отсутствие истца. Выражает несогласие с расчетом процентов, приводит собственный расчет.

Истец в письменных пояснениях доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений на доводы апеллянта представил доказательства направления счетов-фактур и товарных накладных в адрес ответчика, как то: сопроводительные письма от 17.03.2014 и 10.04.2014, которые приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИГТСК» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «УПРАВДОМ» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 6797 от 01.02.2014, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску тепловой энергии в горячей воде для нужд абонента по тепловым установкам, указанным в «Акте обследования тепловых установок» от 01.12.2014 (акт технического обследования) к настоящему договору, а абонент в свою очередь обеспечивать текущую оплату отпущенной и потребленной тепловой энергии в соответствии с предметом и условиями договора (п.п. 2.1, 3.1, 4.1 договора).

Порядок учета и контроля потребленной тепловой энергии сторонами согласован в разделе 5 договора. Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен разделом 6 договора.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору № 6797 от 01.02.2014, истцом в феврале - марте 2014 отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в заявленном объеме, что подтверждается накладными составленными истцом за спорный период.

На отпущенную тепловую энергию истцом в соответствии с установленными тарифами в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №№ 4125-6797 от 28.02.2014, 7134-6797 от 31.03.2014 на общую сумму 4 425 591 руб. 92 коп. Однако принятая тепловая энергия в установленные договором сроки абонентом оплачена не в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела за март 2014 составила 1 893 140 руб. 90 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ООО «УК «УПРАВДОМ» основного долга в размере 1 893 140 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 747 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного ресурса, отсутствии спора по объему переданной тепловой энергии, отсутствии доказательств оплаты по договору.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика энергии к управляющей компании о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Правоотношения по поставке тепловой энергии как вытекающие из договора энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам факт поставки, ее объем ответчик не оспаривает, суть апелляционной жалобы сводится к несогласию с суммой задолженности, учитывая оплату собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у ответчика, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Между тем данные доводы апеллянта голословны, представленные в материалы дела сообщения из Сбербанка о перечислении денежных средств с 28.04.2014 по 14.07.2014 и с 21.08.2014 по 08.09.2014, истцом учтены (т.1 л.д.174, 177).  09.09.2014 года истец уменьшил сумму основного долга, указав на погашение задолженности за февраль 2014 года в размере 1 996 662,56 руб. и частично за март месяц этого же года в размере 535 788 руб. 46 коп. Доказательств обратному ответчик не представил, от проведения сверки уклонился, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции

Как следует из договора, расчетным периодом является календарный месяц (п. 6.1. договора).

Пункт 6.5. договора предусматривает, что оплата принятой энергии осуществляется на основании счетов-фактур и накладных ресурсоснабжающей организации. Окончательный расчет за потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15 месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, ответчик обязан оплатить принятую в феврале 2014 в срок до 15.03.2014, принятую в марте 2014 в срок до 15 апреля 2014 года соответственно.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии в спорный период ресурсоснабжающая организация выставила абоненту счета-фактуры №№ 4125-6797 от 28.02.2014, 7134-6797 от 31.03.2014 на общую сумму 4 425 591 руб. 92 коп. Однако задолженность за потребленную тепловую энергию ответчиком не оплачена в полном объеме, с учетом частичной оплаты (по счету-фактуре № 4125-6797 от 28.02.2014 оплата в полном объеме, по счету фактуре частичная оплата в размере 535 788 руб. 46 коп.) составила 1 893 140 руб. 90 коп.

Расчеты задолженности проверены судом и обоснованно признаны правильно составленными, по существу ответчиком не оспорены и не опровергнуты (т.1 л.д.70-75).

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора, не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что он, не имея возможности каким-либо образом повлиять на размер, порядок и сроки поступления платежей на расчетный счет истца за потребленную тепловую энергию приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку отношения сторон урегулированы договором, которые должны сторонами соблюдаться (ст.ст.309,310 ГК РФ).

   Указание ответчика на наличие соглашения со Сбербанком на перечисление денежных средств, собранных от населения ресурсоснабжающей организации не может быть принято во внимание,  поскольку выполнение Банком агентских функций не дает оснований для признания последнего исполнителем коммунальных услуг, абонентом по договору ресурсоснабжения и не обязывает его отвечать по обязательствам потребителя коммунальных ресурсов,  данном случае управляющей компании (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №1445/14.

Кроме того, заключение соглашения с Банком о перечислении денежных средств ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую компанию от исполнения обязательств по заключенному договору с поставщиком тепловой энергии и от учета поступающей оплаты за тепловую энергию от жильцов домов, находящихся в управлении ответчика.

При изложенном доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Истец просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, которые согласно его расчету составили 41 747 руб. 22 коп. за период 16.04.2014 по 30.06.2014, исходя из изначально заявленной и установленной судом суммы задолженности в размере 2 428 929, 36 руб. за февраль-март 2014 года, ставки рефинансирования 8,25% годовых.

            Контррасчет, приведенный ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исчислен им с взысканной суммы долга - 1 893 140 руб. 90 коп., уменьшенной истцом 09.09.2014, с учетом частичной оплаты долга в ходе рассмотрения спора.

 Ошибочное указание суда в мотивировочной части о подлежащей сумме взыскания процентов -  2 756 руб. 29 коп. суд расценивает как техническую опечатку, которая может быть устранена судом в порядке ст.179 АПК РФ.

Не принимаются доводы ответчика и о необходимости оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку судом явка заявителя не была признана обязательной, в связи с чем его неявка не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 18 сентября 2014 года по делу № А19-9492/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин