Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А58-2272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-2272/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Василия Демьяновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2014 года по делу № А58-2272/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТОЛТ» (ИНН 2508099794, ОГРН 1112508009437, адрес: 692902, г. Находка, ул. Шоссейная,37А) к индивидуальному предпринимателю Тихонову Василию Демьяновичу (ИНН 143300044556, ОГРН 304143315700012) о взыскании 1 000 000  руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТОЛТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихонову Василию Демьяновичу о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что  ответчиком были оказаны услуги в полном объеме, истец авансом оплатил стоимость оказанных услуг в размере 1 000 000 руб., данная сумма не является неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Тихонову Василию Демьяновичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТОЛТ» указано на неосновательное получение денежных средств в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 96 от 27 февраля 2014 года с назначением платежа «за транспортные услуги согласно договора № 09/12 от 02.12.2013 без НДС». Между тем, сторонами не были согласованы по все существенные условия договора оказания транспортных услуг.

Возражая против иска, ответчик указал, что, несмотря отсутствие заключенного договора, стороны договорились о поставке топлива по цене 11 руб. тонна-километр.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 96 от 27 февраля 2014 года с назначением платежа «за транспортные услуги согласно договора № 09/12 от 02.12.2013 без НДС», однако такого договора заключено не было и услуги не оказывались, правомерно признал на стороне ответчика неосновательное обогащение и удовлетворил иск.

В апелляционной желобе ответчик приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, предлагая иную оценку доказательствам, для чего у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания.

Ввиду отсутствия договорных отношений, суд первой инстанции правомерно отклонил представленные ответчиком акты выполненных работ № 1 от 20 декабря 2013 года, № 2 от 11 января 2014 года, реестры, подписанные только от имени предпринимателя Тихонова В.Д.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, подписанные иными юридическими лицами, правильно оценены судом первой инстанции.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и подлежат отклонению как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2014 года по делу № А58-2272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина