Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А78-3464/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                    Дело № А78-3464/2007 С1-18/205

              04АП-5271/2007        

04.02.2008г.

Резолютивная часть объявлена 28.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  04.02.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: от истца – Федоровой П.С. – председателя, от ответчика – Новоселова П.П. – представителя по доверенности от 10.10.2005г., рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО «Трансснаб» на решение арбитражного суда Читинской области от 27.11.2007г. по  иску  Комитета  по  культуре администрации  муниципального района «Карымский  район» к ЗАО  «Трансснаб»  о взыскании   300000   руб.,   встречному иску ЗАО «Трансснаб» к Комитету по   культуре администрации муниципального района «Карымский район» о взыскании 239400 руб. (судья Ю.И. Ильющенко).

Комитет по культуре администрации  муниципального района «Карымский  район» обратился с иском к ЗАО  «Трансснаб» о взыскании 300 000 руб., мотивировав иск тем, что во исполнение заключенного с ответчиком договора подряда от 28.06.04 (на выполнение работ по реконструкции кровли Дома культуры в пос. Карымское) истец перечислил ответчику (подрядчику) аванс - 300000 руб. Ответчик к работе не приступил, срок выполнения работ истек. В добровольном порядке сумма аванса ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

ЗАО «Трансснаб» обратился с встречным иском о взыскании с Комитета по культуре администрации муниципального района «Карымский район» неустойки в сумме 239400 руб., ссылаясь на то, что истец не в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению аванса в предусмотренной договором от 28.06.04 сумме (500000 руб.), в связи с чем обязан уплатить договорную неустойку за период просрочки оплаты с 14.07.04 по 23.10.07.   Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда Читинской области от 27.11.2007г. судом были удовлетворены требования по первоначальному иску, требования по встречному иску - оставлены без удовлетворения.

ЗАО «Трансснаб», не согласившись с указанным решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в связи с неполным авансированием не имел возможность приступить к выполнению работ. Полученная им от истца сумма 300000 руб. израсходована на оплату проектно-сметной документации, на приобретение строительных материалов, следовательно, возврату не подлежит.

Представитель истца доводы, положенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на то, что договор был заключен на выполнение работ по имеющейся проектно-сметной документации, работы, предусмотренные договором ответчик не исполнил. Как указывает истец, ЗАО «Трансснаб» на протяжении длительного времени не приступил к работам, не представил документацию по использованию полученных денежных средств.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

Сторонами был подписан договор от 28.06.04, по условиям  которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить реконструкцию кровли Дома культуры в пос. Карымское, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить работу. Сторонами была определена стоимость работ (2994,08 тыс.руб.) и срок их выполнения - до 31.09.04.

Согласно п. 3.1 договора, в целях подготовки строительства, заготовки и приобретения материалов заказчик перечисляет подрядчику аванс 500000 руб.

Платежным поручением от 13.07.04 №192 подтверждается, что сумма 300000 руб. перечислена истцом получателю - ЗАО «Трансснаб».

К выполнению обусловленных договором работ подрядчик не приступал.

В соответствии со ст.65 АПК РФ участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Заказчик обязан оплатить  подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена  надлежащим образом  и в согласованный срок, либо в согласия заказчика досрочно (ч.1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с тем, что к выполнению работ подрядчик не приступал и истец утратил интерес к договору, обязательства по которому ответчиком не исполнены, последний в силу ст. ст. 405, 717 ГК РФ обязан возвратить заказчику внесенный им аванс - 300000 руб.- в полном объеме.

Как следует из условий договора подряда от 28.06.2004г., истец не поручал ответчику изготовление проектно-сметной документации, перечисленные денежные средства (авансовый платеж) предназначен для заготовки и приобретения строительного материала. Условия о включении стоимости ПСД в цену договора от 28.06.04 сторонами не согласовывались.

Учитывая конкретные условия договора, доводы подрядчика о понесенных им затратах на изготовление проектно-сметной документации (129770,5 руб.) и закуп материалов для строительства судом первой инстанции были обоснованно не приняты в качестве основания к зачету этих затрат в счет аванса.

 Из представленной сметы (сводного сметного расчета) на сумму 4862,98 тыс.руб., усматривается, что она составлена в 2005 году, после подписания договора, и в цене договора, заключенного сторонами 28.06.04, расходы по ее изготовлению не предусматривались. Изменения и дополнения в названный договор сторонами в последующем не вносились.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что утверждение заказчиком новой сметы (2005 г) само по себе не является основанием к зачету расходов по ее изготовлению в счет уплаченного истцом аванса, является обоснованным и правомерным.

Подрядчиком представлены документы о приобретении им строительных материалов по договору с ООО «Техинстрой» (на суммы 75600 руб., 83250 руб.).

В отсутствие доказательств относимости приобретенных им материалов исключительно для выполнения работ по договору от 28.06.04 и невозможности их использования в иных целях, стоимость указанных материалов не может быть учтена в качестве расходов, понесенных подрядчиком для выполнения работ по договору от 28.06.04.

Следовательно, требования истца по первоначальному иску судом первой инстанции были удовлетворены обоснованно.

Как следует из ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из содержания пункта 6.1. договора от 28.06.04 усматривается, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки выполнения обязательств. В договоре не определено, от какой именно суммы подлежит исчислению неустойка.

Таким образом, соглашение о неустойке, учитывая положения п.1 ст. 331 ГК РФ, сторонами фактически не было достигнуто и начисление подрядчиком неустойки от неперечисленной заказчиком суммы аванса (200000 руб.) не основано на условиях договора.

При указанных обстоятельствах, встречный иск был обоснованно оставлен без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 27.11.2007г. по делу №А78-3464/2007 С1-18/205 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            О.А. Куклин