Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А78-4145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-4145/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональное управление строительства» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2014 года по делу № А78-4145/2014 по иску открытого акционерного общества «Региональное управление строительства» (ОГРН 1027501178022, ИНН 7530008329, адрес: 672000, г. Чита, ул.Чкалова, 158) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская пища» (ОГРН 1097536000330, ИНН 7536098706) о взыскании задолженности в размере 1 444 693 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) индивидуального предпринимателя Черникова Вячеслава Владимировича (г. Чита), 2) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (672001, г. Чита, ул. Лазо, 1, ИНН: 7534018889, ОГРН: 1047550031242)  (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Щепина Ю.С.,

от ответчика представитель Бородина Е.В.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Региональное управление строительства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская пища» о взыскании задолженности в размере 1 444 693 руб. по договору подряда №15122/87-13/627 от 01 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда об отсутствии одобрения сделки между  ОАО ««Региональное управление строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Русская пища» незаконен; ответчик одобрил сделку частичной оплатой.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Региональное управление строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Русская пища» о взыскании задолженности в размере 1 444 693 руб. по договору подряда №15122/87-13/627 от 1 июля 2013 года.

Как следует из материалов дела, по договору подряда № 15 122/87-13/627 от 1 июля 2013 года, заключенному между ОАО «РУС» (подрядчик) и ООО «Русская пища» (заказчик) является выполнение комплекса работ по реконструкции тепловой сети в г.Чите по ул.Красноармейской, 12 от ТК-2-126 до ТК-2126-1 с Ду 200 мм. на Ду 250 мм., протяженностью 195 м.; от УТ2 до УТЗ с Ду80 на Ду100 протяженностью 37,8 м.; установка насосов марки Wilo Sratos 100/1-12 в количестве 2 (два) шт. в жилом доме по ул.Красноармейская, 14; монтаж тепловой камеры в точке подключения; монтаж усиленных плит перекрытия теплосети от УТ-2-126 до ТК-2-126-1.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора стоимость работ составила 2 962 303 руб., в том числе НДС 18% в сумме 451 877 руб. Ведомость договорной цены является приложением №1 к договору.

Денежные средства за выполненные работы, согласно пункту 2.3 договора должны быть оплачены заказчиком подрядчику в течение 10 дней с момента передачи исполнительной документации ОАО «ТГК-14».

Работы выполнены подрядчиком надлежаще. Работы приняты, подача теплоносителя в тепловую сеть осуществлена.

Истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31 августа 2013 года, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от той же даты, которые подписаны сторонами.

В ходе выполнения работ ответчиком не принята и возвращена труба диаметром 200 мм, стоимостью 417 610 руб., вследствие чего стоимость работ уменьшилась и составила 2 544 693 руб. Дополнительное соглашение об уменьшении цены договора сторонами не составлялось.

Ответчиком, как предусмотрено договором, а именно пунктом 2.3 2 июля 2013 года перечислен аванс в размере 1 100 000 руб. по платежному поручению №283 от 2 июля 2013 года.

Исполнительная документация передана в ОАО «ТГК-14» 15 августа 2013 года. Срок для оплаты наступил 25 августа 2013 года.

Истцом ответчику предъявлен счет-фактура №4287 от 31 августа 2013 года.

Ответчик работы не оплатил, задолженность составила 1 444 693 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  договор подряда № 15 122/87-13/627 от 1 июля 2013 года подписан со стороны ООО «Русская пища» неуполномоченным лицом, а именно предпринимателем Черниковым В.В., не являющемся директором общества и не имеющим на это доверенности. Также и акт приемки выполненных работ, и справка о стоимости выполненных работ от 31 августа 2013 года подписаны от имени ООО «Русская пища» неуполномоченным лицом, а именно предпринимателем Черниковым В.В. Суд пришел к выводу, что именно последний заинтересован в исполнении указанного договора подряда. Удовлетворение иска приведен к неосновательному обогащению предпринимателя Черникова В.В. за счет ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске неправильными.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между сторонами спора сложились отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания договора подряда №15122/87-13/627 от 1 июля 2013 года незаключенным либо недействительным не имеется. Договор сторонами не оспорен и таковым не признан, полностью исполнен истцом и частично – ответчиком, в связи с чем на ответчика возлагаются обязательства по исполнению его условий.

Поскольку задолженность по договору составила 1 444 693 руб., она подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Утверждения ответчика и третьего лица о том, что договор и иные документы были подписаны Черниковым В.В., не являющимся директором и не действовавшим на основании доверенности, не могли быть приняты во внимание.

Как следует из пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса (в редакции на момент совершения действий по исполнению условий договора) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься частичная оплата.

Как указано в счете на оплату № 90 от 2 июля 2013 года, выставленном ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Русская пища», он выставлен для оплаты аванса по договору подряда №15122/87-13/627 от 1 июля 2013 года на сумму 1 100 000 руб.

Платежным поручением №283 от 2 июля 2013 года данная оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью «Русская пища». На договоре, ведомости договорной цены, акте КС-2, справке КС-3 проставлена печать ответчика.

При таких обстоятельствах ответчик принял на себя обязательства по исполнению условий договора подряда №15122/87-13/627 от 1 июля 2013 года.

В связи с изложенным, иные взаимоотношения между открытым акционерным обществом «Региональное управление строительства», обществом с ограниченной ответственностью «Русская пища», директором которого является Черников А.В., а также индивидуальным предпринимателем Черниковым В.В. – отцом Черникова А.В. не имеют правового значения для разрешения спора.

В противном случае возможны злоупотребления в нарушение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также пункта 1 статьи 10, содержащего запрет на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с нарушением норм материального права, на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с удовлетворением иска.

Государственная пошлина в размере 27 446 руб. 93 коп., уплаченная при подаче иска, а также в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2014 года по делу №А78-4145/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская пища» в пользу открытого акционерного общества «Региональное управление строительства» основной долг в размере 1 444 693 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 446 руб. 93 коп., всего взыскать 1 474 139 руб. 93 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина