Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А19-7284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-7284/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «АНГАРА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года по делу № А19-7284/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «АНГАРА» (ОГРН 1023802312588; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, Промышленная зона БрАЗа Площадка, П 06 06 24 01 24) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании 168 464 руб. 88 коп. (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Лифа Е.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «АНГАРА» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 55 493 руб. руб. 18 коп., их них: 73 143 руб. 18 коп. - пеня за просрочку доставки груза; 82 350 руб. – ущерб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «АНГАРА» 73 143 руб. 18 коп. пени и  1 569руб.30 коп. расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета 1095 руб. 50 коп. в уплату госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что иск подлежит полному удовлетворению, поскольку законодательство не содержит ограниченной ответственности перевозчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменений.

Истец в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа в иске.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «АНГАРА» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза, убытков в виде излишней арендной платы.

Решение оспорено истцом в части отказа во взыскании убытков, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Как следует из материалов дела, вагоны №54229067, 54235528, 54236104, 54812771, 54863592, 54847611, 54847918, 54227459, 54229067, 54842679, 54801931, 54847611, 54847918, 54230537, 54220835, 54847660, 54844857, 54845128, 54812011, 54229117, 54220835, 54812011, 54230537, 54847660, 54844857, 54845128, 54229117 прибыли на станцию назначения и поданы под погрузку за пределами срока, установленного в квитанциях о приеме груза.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно расчету истца, пени за просрочку доставки груза по квитанциям о приеме груза составили 73 143 руб. 18 коп. Расчет пени и период просрочки ответчиком не оспорен. В указанной части решение не обжаловано.

Как следует из апелляционной жалобы, истец полагает, что иск подлежит полному удовлетворению, поскольку законодательство не содержит ограниченной ответственности перевозчика.

Данный довод отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В статье 1 Устава определяется круг лиц, на которых при пользовании услугами железнодорожного транспорта распространяется действие настоящего Устава, определяющего как их, так и перевозчика, права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за доставку такого вагона за каждые сутки просрочки.

Системное толкование данных норм Устава позволяет сделать вывод о том, что за данное нарушение договора перевозки ответственность заключается в установлении фиксированного предела безотносительно к размеру ущерба, то есть объем ответственности ограничен размером провозной платы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отражено, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Ответственность перевозчика в виде компенсации убытков в таких случаях УЖТ РФ не предусмотрена.

Анализ пункта 1 статьи 400 ГК РФ и статьи 97 УЖТ РФ позволяет сделать вывод, что за данное нарушение ответственность перевозчика ограничивается пределами провозной платы (фиксированный предел).

Таким образом, учитывая принцип ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, не допускается взыскание убытков за нарушение срока доставки груза, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями УЖТ РФ.

Следует отметить, что по вопросу ответственности перевозчика ограниченной УЖТ РФ существует судебно-арбитражная практика (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2010 года № 4796/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2010 года по делу № А76-14929/2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2012 года по делу № А82-8427/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2012 года по делу № А55-17603/2011).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «АНГАРА» в иске в обжалуемой части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года по делу № А19-7284/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина