Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А19-5797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-5797/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года по делу №А19-5797/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 1123850023978, ИНН 3808224342, адрес 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, строение 12) к Управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (ОГРН 1083808000847, ИНН 3808172006, адрес 664027, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 1, а) о взыскании 159 927,21 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 159 927,21 руб. задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить.

В обоснование жалобы ответчик сослался на неполное и некачественное выполнение истцом работ, не устранение недостатков работ и непредставление исполнительной документации. Полагал, что материалами дела доказано невыполнение истцом заказанных работ по подготовке и посеву газона стоимостью 142 663,55 руб., некачественное выполнение работ стоимостью 45 257,34 руб. – высаженные саженцы не соответствуют требованиям ГОСТа: разная высота, диаметр, несимметричная крона, несколько макушек (справка от 01.09.2014 №332 УВД ГУ МВД России по Иркутской области, акт освидетельствования выполненных работ от 07.10.2013, обращение руководителя истца об устранении недостатков работ, фото, свидетельские показания директора ООО «Зеленстрой» Кривовой А.Д.); ответчик не уклонялся от осмотра и приемки результата выполненной работы; суд неправильно оценил показания свидетеля Кривовой А.Д. и пояснения специалиста Ушаковой А.В.

В письменном отзыве истец на доводы апелляционной жалобы возражал, указав, что в процессе выполнения работ использовал автотранспорт небольшой грузоподъемностью и на территорию ответчика заезжал не по пропускам, а по предварительному телефонному звонку представителя ответчика; что истец не подтвердил наличие недостатков работ по посадке елей, его руководитель в письме гарантировал устранение недостатков работы, если какие-то саженцы погибнут. Полагал правильной оценку суда доказательств в деле. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 22.01.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным государственным контрактом на выполнение работ по посадке елей, оформлению клумбы и уходу за зелеными насаждениями по заданию заказчика от 20.05.2013 №2013.64419 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик (истец) обязался в установленный контрактом срок в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1) и календарным графиком производства работ (приложение №3) в период с момента заключения контракта по 30.09.2013 выполнить работы по посадке елей, оформлению клумбы и уходу за зелеными насаждениями, а заказчик (ответчик) обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.4).

Цену работ стороны установили в соответствии со сметной документацией (приложение №2 к контракту) в размере 950 000 руб. (пункты 1.2, 3.1 контракта).

Заказчик должен уплатить подрядчику за работы до 28 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании документов, подтверждающих выполнение работ (подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), счета-фактуры за счет денежных средств в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на 2013 год при наличии финансирования и поступления денежных средств на счет заказчика, но не позднее 31.12.2013 (пункты 3.6, 3.7).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил работы стоимостью 155 480,47 руб., о чем составил и передал ответчику акт о приемке выполненных работ и затрат от 30.09.2013 №2-90/2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 №10 на сумму 155 480,47 руб., счет-фактуру от 30.09.2013 №10, счет на оплату от 30.09.2013 №13.

Повторно указанные документы истец направил с сопроводительным письмом, полученным ответчиком 15.11.2013.

Ответчик акт и справку не подписал, мотивированного отказа не представил, работы не оплатил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 329, статей 330, 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований как праву и по размеру, поскольку материалами дела доказан факт выполнения истцом работ на отыскиваемую сумму долга и просрочка исполнения ответчиком обязательства оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Так как по правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ответчик не указал истцу мотивов отказа от подписания акта, односторонний акт о выполнении работ является допустимым доказательством выполнения работ истцом и приемки их результатов ответчиком. Немотивированное уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ, предусмотренной пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика 155 480,47 руб. стоимости выполненных работ, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы относительно выполнения истцом работ не полностью и не качественно были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. У апелляционного суда отсутствовали основания для их переоценки.

Ссылка ответчика на акт освидетельствования выполненных работ от 07.10.2013 не могла быть принята, потому что акт составлен ответчиком в отсутствие представителя истца, не извещенного о проведении проверки результата выполненных работ. В нарушение требований пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о результатах проверки работ истец не был уведомлен, претензий относительно качества выполненных работ ответчик ему не указал и не потребовал устранения замечаний до получения претензии истца об оплате работ. Доказательств иного в дело ответчик не представил.

Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности принять работы и за них уплатить.

Принимая во внимание, что работы истец выполнил на территории ответчика, проезд на которую ограничен, отсутствие в журнале учета заявок ответчика сведений о разрешении истцу проезда на территорию и сведения справки УВО по г. Иркутску – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области от 01.09.2014 №3202 о том, что принадлежащие истцу грузовые автотранспортные средства на прилегающую территорию Правительства Иркутской области не производили ввоза и вывоза грунта в период с августа по октябрь 2013 года (при том, что работы по контракту подлежали выполнению с 20.05.2013 по 30.09.2013 (приложение №3 к контракту)) не свидетельствуют о выполнении истцом работ не в полном объеме или ненадлежащего качества.

Сама по себе детализация счетов по телефонным номерам, без содержания телефонного разговора абонентов, представленная ЗАО «Байкалвестком», не позволяет установить фактических обстоятельств, относящихся к предмету спора. Из названного документа следует только то, что имело место соединение абонентских номеров и длительность соединения.

По представленным в материалы дела фотографиям невозможно установить высоту высаженных истцом елей, наличие у них двух вершин, несимметричность кроны.

Из объяснений специалиста Ушаковой А.В. и показаний свидетеля Кривовой А.А. не следует, что работы по посадке елей и посеву газона не выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

Ссылка ответчика на письмо директора ООО «Империя», представленное апелляционному суду, не принята, ввиду того, что названное письмо является новым доказательством, не исследованным судом первой инстанции. Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обосновал невозможность представления документа суду первой инстанции. Апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленный документ в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ против срока, определенного контрактом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 4 446,74 руб. неустойки за период с 01.01.2014 по 14.04.2014. Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки оплаты выполненных работ и размеру ответственности, установленному договором за просрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года по делу №А19-5797/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.