Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А10-1843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-1843/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть объявлена 28.01.2015, постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2014 (судья Марактаева И.Г.) по делу №А10-1843/2014 по иску индивидуального предпринимателя Калашниковой Е.А. (Республика Бурятия, с. Сотниково, ИНН 032400286614, ОГРН 304032618100283) к индивидуальному предпринимателю Бардамову Л.Л. (г. Улан-Удэ, ИНН 032604431517, ОГРН 308032732200127) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Багадаевой Э.В. по доверенности от 02.12.2013, представителя ответчика Свиридова Ю.Ю. по доверенности от 26.01.2015, и установил:

индивидуальный предприниматель Калашникова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бардамову Льву Львовичу о взыскании 1385000 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения и 611677 руб. убытков (в виде неполученных доходов) от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 15.04.2011.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 ноября 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 611677 руб. убытков в виде упущенной выгоды. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Распределил расходы по государственной пошлине.

Истец и ответчик в апелляционных жалобах просят названное решение отменить (истец - в части отказа в иске, ответчик – в части удовлетворения иска), ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Истец просит его требования удовлетворить полностью, полагая доказанным наличие произведенных им улучшений арендованного имущества и их стоимость.

Ответчик, напротив, полагает недоказанным размер убытков, заявленных истцом ко взысканию, и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником части здания – кафе площадью 73,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 03-03-01/125/2007-020 (право собственности зарегистрировано 16.02.2011), расположенным по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Калинина, дом 13, а также собственником расположенного по тому же адресу пристроя к нежилому зданию общей площадью 256,2 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: 03-03-01/016/2011-020 (право собственности зарегистрировано 16.02.2011).

По предварительному договору аренды от 25.10.2010 и договору аренды от 15.04.2011 (далее – спорный договор) ответчик (арендодатель) предоставил указанные помещения в пользование истцу (арендатор) на согласованных сторонами условиях для осуществления деятельности салона красоты. Пунктом 1.9 предварительного договора предусмотрена обязанность истца провести капитальный ремонт помещения.

Ремонт помещения для использования в качестве салона красоты (парикмахерской) истец произвел в период действия предварительного договора аренды от 25.10.2010, состояние переданного истцу по предварительному договору аренды помещения отражено в акте приема-передачи арендуемого помещения №2 (без даты), а состояние отремонтированного помещения на дату передачи в аренду отражено в акте №1 от 15.04.2011 приема-передачи произведенных улучшений, в котором указана также и стоимость произведенных затрат.

Уведомлениями от 10.01.2014, 14.01.2014 ответчик известил истца о предстоящем отключении тепловой энергии и горячего водоснабжения в арендуемом помещении в связи с отсутствием оформленного договора на энергоснабжение, а 16.01.2014 такое отключение было произведено.

Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 стороны расторгли договор аренды от 15.04.2011, указав на отсутствие задолженности арендатора перед арендодателем.

Заявляя требования, истец указал, что расторжение спорного договора аренды произошло по вине ответчика, предоставившего в аренду непригодное для использования имущество. Ответчик обязан возместить истцу стоимость произведенных им неотделимых улучшений и убытки, понесенные в виде упущенной выгоды.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 429, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца о взыскании 611677 руб. убытков в виде упущенной выгоды обоснованы по праву и по размеру. Отказывая во взыскании 1385000 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения, суд указал, что статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку в период действия договора аренды от 15.04.2011 такие улучшения истцом не производились, а предварительным договором аренды от 25.10.2010 и актом приема передачи произведенных улучшений не установлено обязательство ответчика по возмещению стоимости произведенных улучшений. Ремонт, на который ссылается истец, не является неотделимыми улучшениями арендованного имущества по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведен с целью оборудования помещения для использования в качестве салона красоты (парикмахерской). Доказательства использования ответчиком результата такого ремонта истец не представил.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах сторон доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые стороны ссылаются, заявлялись ими в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Заявляя о наличии на стороне ответчика обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, истец, согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать сам факт наличия улучшений, не отделимых без вреда для арендованного имущества, наличие согласия арендодателя на такое улучшение и стоимость неотделимых улучшений.

Как правильно установлено судом, доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истец не представил.

Согласие арендодателя на какое-либо определенное улучшение арендатором арендованного имущества в материалы дела не представлено, сам ответчик наличие такого согласия отрицает.

Кроме того, в период действия спорного договора аренды заявленные им улучшения арендованного имущества истец не производил. На дату передачи имущества в аренду капитальный ремонт помещения был произведен истцом во исполнение принятого им на себя обязательства, вытекающего из пункта 1.9 предварительного договора аренды, что соответствует статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обязательство арендодателя по возмещению арендатору стоимости такого ремонта сторонами согласовано не было. Оборудование арендатором арендованного помещения для целевого использования (в данном случае – в качестве салона красоты (парикмахерской)), не является неотделимым улучшением арендованного имущества по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается убытков истца, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по предоставлению арендованного помещения, то установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки сданного в аренду имущества отвечает арендодатель, в данном случае невозможность использования арендованного помещения вызвана отсутствием теплоснабжения.

По условиям предварительного договора аренды (п. 1.2) и в силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее обязательство принял на себя ответчик и, соответственно, не исполнил. Размер убытков в виде упущенной выгоды истцом доказан.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 года по делу №А10-1843/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.