Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А10-2519/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А10-2519/07

              04АП-5280/2007        

04.02.2008г.

Резолютивная часть объявлена 28.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  04.02.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии  представителя ООО «Жилкоммунсервис «Ильинка» - С.А. Дорошкевич (доверенность от 01.06.2007г.), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Жилкоммунсервис «Ильинка» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 23.11.2007г. по иску МУП ЖКХ «Ильинка», представленное конкурсным управляющим Ербановым P.P. к ООО «Жилкоммунсервис «Ильинка» о взыскании 1100933,46 руб. (судья С.Л. Казанцев).

МУП ЖКХ «Ильинка», представленное конкурсным управляющим Ербановым P.P., обратилось с иском к ООО «Жилкоммунсервис «Ильинка» о взыскании 1100933,46 руб. – суммы неосновательного обогащения.

Определением по делу от 26 июля 2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Прибайкальского района.

Определением по делу от 20 августа 2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Прибайкальского района.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 23.11.2007г. заявленные истцом требования были судом удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что Распоряжением Администрации Прибайкальского района №467 от 30 декабря 2005г. принято решение об изъятии у МУП ЖКХ «Ильинка» муниципального движимого и недвижимого имущества в казну муниципального образования. Имущество было передано по акту приема-передачи от 30 декабря 2005г. В последующем изъятые недвижимые объекты переданы в Муниципальное образование «Ильинское сельское поселение». 01 января 2007г. последней с ООО «Жилкоммунсервис «Ильинка» заключен договор аренды объектов жизнеобеспечения поселка Ильинка для эксплуатации и оказания жилищно-коммунальных услуг. Полученные по акту приема-передачи от 10 января 2007г. имущество находится в эксплуатации на арендованных объектах жизнеобеспечения поселков Ильинка, Татаурово, принадлежащих местным поселениям. Из акта приема-передачи следует, что имущество уже находилось в эксплуатации на арендованных объектах, принадлежащих поселениям. Акт приема-передачи связан с исполнением договора аренды объектов жизнеобеспечения от 01 января 2007г., заключенного между ответчиком и Администрацией муниципального образования «Илькинское сельское поселение», составлен в подтверждение его нахождения на объектах аренды. Согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, потерпевший приобретает право требовать стоимость неосновательного обогащения только в том случае, если докажет невозможность возврата неосновательного обогащения. Истец таких доказательств не представил. Спорное имущество, в настоящее время, находится на объектах жизнеобеспечения, указанных в договоре аренды, на которых оно находилось в момент передачи от истца к ответчику.

Из отзыва, представленного истцом, следует, что доводы заявителя апелляционной жалобы истцом отклоняются, со ссылкой на то, что спорное имущество не имеет отношение к арендованному ответчиком, т.к. в акте его приема-передачи нет ссылок на договор аренды, истец не является стороной в договоре аренды. Также истец просит учесть, что объектом аренды могут быть вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе использования, что не характеризует спорное имущество, возвращать которое ответчик отказывается. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Администрация Прибайкальского района заявила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца и третьих лиц, на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательно полученного имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Ильинка» установлен факт передачи товарно-материальных ценностей ответчику на сумму 1100933,46 руб. согласно акта приема-передачи от 10.01.2007г. Какие-либо правовые основания для передачи отсутствуют, стоимость переданных товарно-материальных ценностей в размере 1100933,46 руб. является неосновательным обогащением и на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ должна быть возмещена истцу. На основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1100933,46 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации Прибайкальского района Республики Бурятия №4 67 от 30 декабря 2005 года было принято решение изъять муниципальное движимое и недвижимое имущество в казну муниципального образования «Прибайкальский район» у муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ильинка».

Имущество было передано от МУП ЖКХ «Ильинка» в казну муниципального образования «Прибайкальский район» по акту приема-передачи от 30 декабря 2005 года.

Ответчик ссылается на то, что в результате исполнения этого распоряжения из владения МУП ЖКХ «Ильинка» было изъято все имущество, в том числе и спорное.

Впоследствии Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2007 года по делу №А10-1795/2007 признано недействительным Распоряжение Администрации Прибайкальского района Республики Бурятия №467 от 30.12.2005г в части изъятия имущества МУП ЖКХ «Ильинка» как противоречащее ст.294, 295 ГК РФ, ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Этим же решением на Администрацию Прибайкальского района Республики Бурятия была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП ЖКХ «Ильинка».

Как следует из акта приема-передачи от 10.01.2007г., МУП ЖКХ «Ильинка» с одной стороны, и ООО «Жилкоммунсервис «Ильинка» с другой стороны произвели прием-передачу товарно-материальных ценностей установленных и находящихся в эксплуатации на объектах жизнеобеспечения п. Ильинка, с. ст. Татаурово, ст. Татаурово, принадлежащих органам местного самоуправления (поселениям). Стоимость передаваемых товарно-материальных ценностей составила 1100933,46 руб., перечень указан в акте.

Из текста данного акта усматривается, что его составление только подтверждает факт передачи от истца ответчику материальных ценностей,  уже установленных и находящихся на объектах жизнеобеспечения, принадлежащих  органам местного самоуправления.

Перечень материальных ценностей, приведенный в акте, показывает, что указанное в нем имущество является сопутствующим объектам жизнеобеспечения и обеспечивает технологический процесс и использование этих объектов.

Ответчик письмом №236 от 08.10.2007г. сообщил истцу, что переданные товарно-материальные ценности являются собственностью комитета по управлению муниципальным имуществом Прибайкальского района, большая часть которых находится в эксплуатации на объектах жизнеобеспечения с. Ильинка, с. Старое Татаурово, ст. Татаурово и просьбу возвратить имущество ответчик исполнить не может.

Учитывая доводы ответчика о том, что на момент составления рассматриваемого акта указанное в нем имущество уже было установлено на объектах аренды, принимая во внимание назначение передаваемых оборотных средств, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче спорного имущества отдельно от объектов жизнеобеспечения.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из указанного выше письма ответчика №236 от 08.10.2007г. не следует, что возврат переданных по акту от 10.01.2007г. товарно-материальных ценностей произвести невозможно, в письме указывается на то, что данное имущество находится в эксплуатации. Следовательно, оно имеется в натуре.

     01 января 2007 года между администрацией муниципального образования «Ильинское сельское поселение» и ООО «Жилкоммунсервис «Ильинка»» был подписан договор аренды объектов жизнеобеспечения. Согласно п.1.1 договора Арендодатель (Администрация муниципального образования «Ильинское сельское поселение») сдает, а Арендатор (ООО «Жилкоммунсервис «Ильинка») принимает в аренду объекты жизнеобеспечения поселка Ильинка с земельными участками для дальнейшей эксплуатации. В пункте 1.2. договора определено имущество, являющееся предметом договора аренды: водонапорная башня, скважина №1, скважина №2, водонапорная башня (школа) со скважиной, котельная школа (котловагон), котельная (больница), водонапорная башня (больница), тепловые сети, сети холодного водоснабжения. В главе 3 договора аренды определены следующие цели и порядок аренды имущества: для оказания жилищно-коммунальных услуг по производству и реализации тепловой энергии, добыче подземных вод и их распределению, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, текущего содержания жилья и услуг по ремонтно-восстановительным работам теплосетей и котельных в жилом секторе п. Ильинка.

Такой же договор аренды  объектов жизнеобеспечения был подписан ответчиком 30.07.2006г. с МО «Татауровское сельское поселение».

Как следует из акта от 10.01.2007г. товарно-материальные ценности установлены и находятся в эксплуатации  на объектах жизнеобеспечения.

В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов.

Доказательства приобретения истцом спорного имущества представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 109 Методических указаний, отпуск материалов со складов (кладовых) подразделения организации на производство может оформляться путем записи непосредственно в карточках складского учета. При этой системе отпуска материалов со склада карточка складского учета является регистром аналитического учета и одновременно выполняет функции первичного учетного документа.

Как следует из п. 116 Методических указаний, материалы, отпущенные обслуживающим производствам и хозяйствам, не состоящим на отдельных балансах, списываются с учета с одновременным отнесением их стоимости на расходы указанных производств и хозяйств.

Истец не представил карточки складского учета, подтверждающие движение материальных запасов, момент передачи их на производство, тогда как в рассматриваемом акте от 10.01.2007г. указано на их установку и эксплуатацию объектов жизнеобеспечения до составления этого акта.

Отнесение стоимости материальных запасов, установленных на объектах жизнеобеспечения учитывается в стоимости этих объектов.

Следовательно, без указанных доказательств установить факт отнесения стоимости материальных запасов на расходы указанных производств не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 23.11.2007г., при этом, подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 23.11.2007г. по делу №А 10-2519/07 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с МУП ЖКХ «Ильинка» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 18 004 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            О.А. Куклин