Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А19-13492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-13492/2014

«29»  января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В.,  Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года  по делу №А19-13492/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альянс»  (ОГРН 1095074005564 ИНН 5036099120, адрес: 140000, Московская область, г. Люберцы, проезд Котельнический 3, литера Б, этаж 2, комната 8 ) к  открытому акционерному обществу  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 2 238 053,46 руб. (суд первой инстанции:  судья Бучнева Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альянс»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с иском о взыскании 689 407 руб. 09 коп., из них: 672 021 руб. 90 коп. - основной долг по договору поставки № 16108 от 09.12.2013, 17 385 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени в сумме и расходов по госпошлине. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что трудности по оплате долга возникли в связи с обострением  кризиса ликвидности, снижения платежеспособности, отсутствием возможности привлечение заемных средств. Взысканные судом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.  Кроме того, суд был вправе уменьшить размер госпошлины, исходя из имущественного положения ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами ответчика.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.12.2013 заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 16108, в соответствии с условиями которых поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: спецодежда зимняя.

В спецификации № 1 от 09.12.2013 года, являющейся приложением к договору, стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, а также срок поставки товара и условия оплаты.

В пункте 3 спецификации № 1, предусмотрено, что оплата должна быть произведена 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договоров истец по товарным накладным № АЛ-0000041 от 23.01.2014, № АЛ-0000042 от 23.01.2014, № АЛ-0000270 от 23.01.2014, № АЛ-0000273 от 23.01.2014, № АЛ-0002214 от 14.04.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 672 021 руб. 90 коп. Товар по товарным накладным принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Факт поставки и принятия товара сторонами не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные сроки в полном объеме не исполнил.

Истец направил ответчику претензию 23.07.2014 № 147/07 с требованием погасить задолженность по договору до 11 августа 2014. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком, числится задолженность в размере 672 021 руб. 90 коп.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей  309, 310, 454, 486, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.09.2014 в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 16.09.2014 исправлена допущенная опечатка: вместо «42 217 руб. 45 коп. – пени» указано « 17 385 руб. 19 коп. – пени».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении ошибок (опечаток), изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущена очевидная опечатка при указании суммы пени, что следует из правильно указанной суммы основного долга и общей суммы, подлежащей взысканию  - 689 407 руб. 09 коп., в связи с чем основания полагать, что объявленная резолютивная часть решения, не соответствует резолютивной части  судебного акта, изготовленного в полном объеме,  соответственно считать, что судом допущены нарушения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Вышеуказанный договор поставки является заключенным, так как стороны согласовали его существенные условия.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора истец и ответчик согласовали в пункте 6.7 договора условие о том, что в случае нарушения сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец на основании указанного пункта договора начислил пени за просрочку поставки товара по ТН от 23.01.2014 на общую сумму 606 172 руб. 95 коп. за период с 12.04.2014 по 11.08.2014 в размере 10 549, 90 руб., по ТН от 14.04.2014 на сумму 65 848 руб. 95 коп. за период   с 28.06.2014 по 11.08.2014 в размере 6 835, 29 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его неправильным в связи с неверным определением периода просрочки  и произвел самостоятельный расчет пени, который в общей сумме составил 17 385, 19 руб., равный сумме пени заявленной истцом.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции,  судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим требованиям закона и  условиям договора.

Таким образом, требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в размере 17 385, 19 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

В силу указаний, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае ответчик требования о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика  о необходимости снижения размера государственной пошлины не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 689 407,09 руб. государственная пошлина составляет 16 788, 14 руб.

Истцом платежным поручением № 1211 от 07.08.2014 уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 16 788,14 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 788,14 руб.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Вместе с тем, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчиком в суде первой инстанции не были представлены доказательства чрезмерности размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года  по делу №А19-13492 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

Л.В. Оширова