Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А19-13400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 января 2015 года                                                                                Дело № А19-13400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой  Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2014 года по делу №А19-13400/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» (ОГРН 1026701463095, ИНН 6730032790; адрес: 214009, Смоленская область, г. Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, адрес: Иркутская обл., Нижнеилимский р-н., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 2 369 807 руб. 77 коп, (суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

лица. Участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, комбинат) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №15748 от 10.10.2013 в размере 2 221 833 руб. 80 коп., 123 170 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» 2 221 833 руб. 80 коп. – основного долга, 123 170 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 725 руб. 02 коп. – расходов по государственной пошлине. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» из федерального бюджета 124 руб. 02 коп. – государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки и размера расходов по государственной пошлине.

По мнению заявителя, правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если законом или договором не установлен иной размер процентов, а поскольку пунктом 6.7 договора стороны установили, что за просрочку платежей покупатель обязан уплатить поставщику за каждый день просрочки пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 3% от неоплаченной суммы, то в данном случае с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты в размере, установленном договором.

В части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, указывает, на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между обществом и комбинатом заключен договор №15748 поставки продукции материально-технического назначения от 10.10.2013.

В соответствии с условиями договора поставщик (истец по делу) продает и поставляет, а покупатель (ответчик по делу) принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: лабораторное оборудование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязался поставлять продукцию покупателю в соответствии с п.3.1 на условиях, согласованных в спецификациях.

Сторонами к спорному договору в порядке пункта 2.1 договора подписаны спецификации №1 от 17.10.2013 на поставку товара на сумму 201 839 руб. 00 коп. и №2 от 10.10.2013 на поставку товара на сумму 2 019 994 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3 перечисленных спецификаций стороны определили условия оплаты: 100% - в течение 60 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору поставки и подписанным спецификациям, истец поставил ответчику товар по товарным накладным №КГ-1 от 22.10.2013 на сумму 201 839 руб. 00 коп., №КГ-2 от 01.11.2013 на сумму 2 019 994 руб. 80 коп.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры №КГ-1 от 22.10.2013, №КГ-2 от 01.11.2013.

Ответчик оплату поставленного ему товара не произвел. Сумма задолженности согласно расчету истца составила 2 221 833 руб. 80 коп.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме и своевременно не оплатил стоимость поставленного ему товара, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, за взысканием суммы основного долга в размере 2 221 833 руб. 80 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 170 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными №КГ-1 от 22.10.2013, №КГ-2 от 01.11.2013. Задолженность по выставленным счет-фактурам №КГ-1 от 22.10.2013, №КГ-2.от 01.11.2013 составила 2 221 833 руб. 80 коп. Применив ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования.

Истец заявил требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 170 руб. 17 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению ответчика, правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если законом или договором не установлен иной размер процентов, а поскольку пунктом 6.7 договора стороны установили, что за просрочку платежей покупатель обязан уплатить поставщику за каждый день просрочки пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 3% от неоплаченной суммы, то в данном случае с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты в размере, установленном договором.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени, в связи, с чем доводы ОАО "Коршуновский ГОК" о необходимости применения при расчете положений пункта 6.7 договора не могут быть приняты во внимание.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не имелось.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, взыскиваемой по рассматриваемому делу со ссылкой на свое имущественное положение.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Определением от 23 декабря 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2014 года по делу №А19-13400/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, адрес: Иркутская обл., Нижнеилимский р-н., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова