Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А78-7161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-7161/2014

«29» января 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2014 года по делу №А78-7161/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Забайкальский территориальный отдел (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217)  о признании незаконным и об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №108 от 26.06.2014,

суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Копьевой А.В., представителя по доверенности от 25.04.2014 года;

от заинтересованного лица: Лаптевой М.С., представителя по доверенности от 10.07.2014 года;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» (Забайкальская региональная дирекция железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД»), обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Забайкальский территориальный отдел №108 от 26.06.2014, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа 35 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по делу и не применил в отношении заявителя ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель  административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 35 000 руб.

Диспозиция названной нормы предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется, что оно:

- В нарушение п. 3.4.4. СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» (далее СП 2.5.1198-03), на вокзале п. Забайкальск не обеспечило требуемые параметры микроклимата зон обслуживания пассажиров в части скорости движения воздуха в данных помещениях.

- В нарушение п.6.3 (таблица № 3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», допустило превышение предельно допустимого уровня шума.

- В нарушение п. 27 таблицы ГН 2.1.6.695-98 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ЦУВС-Р-10/сп от 02.11.1999 «Инструкция по контролю за медико-биологическим состоянием объектов массового сосредоточения людей на железнодорожном транспорте и метрополитене» допустило в помещениях вокзала содержание в воздухе содержание аммиака превышающее предельно допустимые концентрации в 4,2 - 9,25 раз.

- Подвал помещений вокзала Литера А затоплен водой на высоту более 1 метра; в подвале помещений Литера А 1 вода стоит на высоте до 70 см. Стены подвала повреждены коррозией, происходит отслоение штукатурного слоя. Трубы системы канализации находятся в подвале. Их целостность, герметичность не подтверждена.

- В нарушение пп. З.4.1., 3.4.9., 3.4.11 СП 2.5.1198-03, VIP-зал не оборудован механической приточной системой вентиляции, отвечающей требованиям норм проектирования вентиляции, обеспечивающей соответствующие параметры микроклимата и подающей в помещения 30 куб.м/час воздуха на 1 человека.

- В нарушение п. 3.5.4. СП 2.5.1198-03, п. 3.5. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26 сентября 2001 г.  имN 24) водопровод вокзала хозяйственно-питьевого назначения не обеспечивает пассажиров-пользователей водой соответствующего качества, поскольку показатели цветности воды превышают допустимые нормы.

- В нарушение ст. 36 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2000 года N 229 обслуживание пассажиров в комнатах длительного отдыха (далее - КДО) вокзала Забайкальск осуществляют дежурные комнат длительного отдыха в составе 5 человек, в то время как обслуживающий персонал не прошел профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, документы, подтверждающие её проведение не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные действия общества в порядке ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что данные действия общества не образуют состав правонарушения ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Так, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указывает о предмете правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа также не смог пояснить, при совершении каких действий (продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг) им допущена продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что вменяемые обществу действия нарушающие требования Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов фактически связаны с ненадлежащей эксплуатацией общественных зданий, к которым относятся здания железнодорожных вокзалов, поскольку по смыслу Перечня основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения свода правил СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 635/10) здания вокзалов всех видов транспорта относятся к общественным зданиям сервисного обслуживания населения.

В силу статуса общественного здания, здание железнодорожного вокзала должно содержаться при эксплуатации его пользователем в соответствии с требованиями к таким зданиям установленными, в том числе и санитарно-эпидемиологическими требованиями к таким зданиям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «11» декабря 2014 года по делу №А78-7161/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Забайкальский территориальный отдел о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 108 от 26.06.2014 признать незаконным и отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко