Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А19-9412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-9412/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товарищества собственников жилья «Домсибстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2014 года по делу №А19-9412/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» (ОГРН 1053811157806, ИНН 3808166404, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Киевская, 24) к товариществу собственников жилья «Домсибстрой» (ОГРН 1043801546392, ИНН 3811083395, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 29, корп.1) о взыскании 2 406 509,26 руб.,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Домсибстрой» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №1852 от 1.03.2006 в сумме 2 364 864,35 руб. и 41 644,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2.10.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, в обжалуемом судебном акте суд указал на частичную оплату ответчиком суммы задолженности по спорным счетам-фактурам. Между тем, ответчик считает, что в материалах дела никаких данных о суммах частичной оплаты не имеется и в расчёт они не включались. Представитель ответчика, участвующий в настоящем деле, в связи с отсутствием бухгалтера не имел возможности произвести контррасчёт суммы долга.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако суд посчитал, что в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, как полагает ответчик, взыскание с ТСЖ процентов само по себе является нарушением прав его добросовестных членов, так как истцом взыскиваются проценты за весь период нарушения обязательств. По мнению ответчика, просрочка по оплате по договору возникает вследствие просрочки оплаты коммунальных платежей недобросовестными членами ТСЖ, причём большая её часть возникает в связи с просрочкой на 3-5 месяцев.

Более того, обжалуемым судебным актом задолженность по спорному договору поставки взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» (ИНН 3808166404), однако, указанный ИНН принадлежит ООО «Иркутскэнергосбыт».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.03.2006 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключён договор №1852 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого истец обязалась отпускать абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде максимумом тепловой нагрузки 1,8245 Гкал/час: отопление 0,7960 Гкал/час, горячее водоснабжение 1,0065 Гкал/час, вентиляция 0,0220 Гкал/час, а абонент, в свою очередь, обязался принимать тепловую энергию и обеспечивать текущую оплату отпущенной и потреблённой для собственных нужд и нужд субабонентов тепловой энергии.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что расчёты за тепловую энергию, используемую в расчётном периоде, производятся по платёжным документам энергоснабжающей организации, оплачиваемым без акцепта абонента.

Оплата стоимости используемой в текущем расчётном периоде тепловой энергии производиться по платёжным документам энергоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункт5.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора учёт тепловой энергии, потреблённой абонентом, осуществляется на основании Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя №954 от 25.09.1995.

В случае отсутствия приборов учёта у абонента или выходе их из строя расход тепловой энергии определяется расчётным путём согласно Правилам учёта отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 по общему учёту, установленному на источнике тепловой энергии (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 8.2 срок действия договора с 1.03.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотра.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил, отпустив ответчику предусмотренное договором количество тепловой энергии. Для оплаты выставил ответчику счета-фактуры: №2-1852 от 31.01.2014 на сумму 941 304,08 руб., №2246-1852 от 28.02.2014 на сумму 681 541,31 руб. и №6324-1852 от 31.03.2014 на сумму 742 018,96 руб.

Ответчик оплату по указанным счетам-фактурам произвёл частично, по расчёту истца задолженность составила 2 364 864,35 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённых ресурсов в период с 1.01.2014 по 31.03.2014 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 644,91 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между сторонами вытекают из договора поставки тепловой энергии и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О теплоснабжении» и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при регулировании правоотношений в сфере теплоснабжения.

В спорный период истец фактически осуществлял теплоснабжение жилых домов, находящихся под управлением ответчика.

Количество поставленной ответчику тепловой энергии истец определил по приборам учёта. Стоимость тепловой энергии соответствует установленному для истца на спорный период тарифу.

Доводы ответчика о неправильности расчётов истца являются голословными. Ответчик имел все возможности представить свой контррасчёт как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика ему было предоставлено время (с 10.09.2014 до 30.09.2014) для проведения сверки расчётов с истцом. Однако данной процессуальной возможностью он не воспользовался, вследствие чего на него в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются последствия несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о неправильности расчёта, произведённого истцом, расценивает как не подтверждённые материалами дела и несостоятельные.

В соответствии с положениями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленную ему истцом тепловую энергию.

С учётом произведённых ответчиком платежей размер его задолженности перед истцом составляет 2 364 864,35 руб. руб. Доказательств оплаты задолженности в большем объёме ответчик в дело не представил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведённый истцом расчёт размера процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера процентов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, в отличие от неустойки, являются минимальной санкцией за просрочку исполнения денежного обязательства, размер процентов снижению уже не подлежит. Учитывая изложенное, никаких оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильное указание в обжалуемом судебном акте ИНН истца не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Исправление подобной опечатки возможно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2014 года по делу №А19-9412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова