Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А58-6204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-6204/2013

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2014 года по делу № А58-6204/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеевой Марины Владиславовны (ИНН 143511680776, ОГРН 311143525700097) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Эверстова Р. И.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Алексеева М. В. - предприниматель, Акимова И А. – представитель по доверенности от 19.11.2013,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеевой Марины Владиславовны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2013 отменено, в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) отказано в полном объеме.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу А58-6204/2013 вступило в законную силу.

18 августа 2014 года предприниматель Алексеева М. В. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2014 года заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Административный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскании судебных издержек в полном объеме, ссылаясь на чрезмерный размер взысканных с него судебных расходов и недоказанность их несения предпринимателем.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Предприниматель и его представитель, доводы апелляционной жалобы не признали, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в арбитражный суд 18.08.2014 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов, связанных с участием представителя предпринимателя Алексеевой М. В. - Акимовой И. А., при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор оказания юридических услуг от 19.11.2013 согласно которому Акимова И. А. обязуется по заданию и за счет Заказчика предоставить следующие виды услуг: предоставление юридических услуг в виде защиты прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде 1 и 2 инстанции по предъявленным исковым требованиям, изучает материалы дела, производит аналитическую обработку документов и иных информационных материалов, характеризующих причины конфликта между Заказчиком и другими лицами, их историю, расстановку сил и возможности урегулирования. Изучает нормативно-правовую базу, судебную практику, регулирующую предмет спора, составляет отзыв на исковое заявление, составляет и подает запросы и ходатайства, принимает участие в судебных заседаниях. Оплата услуг оказанных Исполнителем, согласно настоящего договора составляет 30000 руб. и производится на момент подписания договора. Расчет производится наличными средствами и оформляется актом передачи;

- акт приема-передачи от 19.11.2013, согласно которому предприниматель Алексеева М. В. передала Акимовой И. А. 30000 руб. в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг;

- акт выполненных работ об оказании юридических лиц от 20.03.2014, согласно которому Акимовой И. А. по договору оказания юридических услуг от 19.11.2013 в полном объеме выполнены работы:

правовой анализ представленных документов 20.11.2013;

консультирование заказчика 20-25.11.2013;

ознакомление с материалами дела 23.11.2013;

выезд на место проведения внеплановой проверки 24.11.2013;

составление и подача отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности 25.11.2013;

защита прав и законных интересов доверителя в судебном заседании 28.11.2013;

оставление и подача встречного иска 25.11.2013;

защита прав и законных интересов доверителя в судебном заседании 17.12.2013;

получение решения;

составление апелляционной жалобы, подача в суд;

составление и направление заявления в 4ААС РФ от 09.01.2014;

получение данных о движении дела при помощи интернет-ресурсов;

составление заявления о возврате уплаченного штрафа;

составление отчета о проделанной работе.

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства участия Акимовой И. А. в судебных заседаниях.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, представитель заявителя Акимова И. А. принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу - 28.11.2013, 17.12.2013 и 25.12.2013.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на представителя предпринимателя Акимову И. А. - в сумме 30000 руб.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате