Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А19-12879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧетвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело №А19-12879/2014 «29» января 2015 г. Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252; адрес: 664009, город Иркутск, улица Ширямова, 54) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу №А19-12879/2014 по заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; адрес: 664025, город Иркутск, улица Российская, 17) о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции, судья Чемезова Т.Ю., при участии в судебном заседании: судьи Арбитражного суда Иркутской области осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Хромцовой Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Полиной В.В., от заявителя: Гейинбихер О.А., представителя по доверенности от 31.12.2014 № 198; от заинтересованного лица: Рупосовой Н.Н., представителя по доверенности от 17.09.2014 № 8430; от третьего лица, прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899; адрес: 666047, г. Иркутск, ул. Депутатская, 24): Крюковой И.Э.;
установил: Заявитель, Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Замориной В.А. № 184 от 10.07.2014 о назначении административного наказания по делу № 141 об административном правонарушении в отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании ОГУЭП «Облкоммунэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Решением суда первой инстанции от 16.10.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что по состоянию на 01.03.2014 заявителем не была размещена информация предусмотренная Стандартами раскрытия информации по тем основаниям, что готовились изменения в инвестиционную программу, которые не были утверждены на указанную дату. Общество также просило применить правила о назначении наказания о снижении санкции ниже низшего предела в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием общества. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, указав при этом, что общество до внесения соответствующих изменений в инвестиционную программу обязано было опубликовать для раскрытия информацию, которая фактически имелась у него по состоянию на 01.03.2014, в последующем разместив информацию с внесенными в нее сведениями. Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.12.2014. Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. Как правильно установил суд первой инстанции, Постановлением Иркутского УФАС России от 10.07.2014 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц. Как правильно установил суд первой инстанции, общество, являясь субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, обязано раскрывать информацию в электронных средствах массовой информации, в том числе в соответствии с подпунктом б) пункта 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 года № 24) в части информации о перечне мероприятий по снижению размеров потерь в сетях, о сроках их исполнения (за 2013, 2014 годы); в части информации о сводных данных об аварийных отключениях в месяц по границам территориальных зон деятельности организации, вызванных авариями или внеплановыми отключениями объектов электросетивого хозяйства, с указанием даты аварийного отключения объектов электросетивого хозяйства и включения их в работу, причин аварий (по итогам расследования в установленном порядке) и мероприятий по их устранению. Названная информация согласно пункту 12 Стандартов раскрытия информации подлежит опубликованию до 1 марта, однако по состоянию на 28.03.2014, указанная информация за 2013 на сайте отсутствовала. Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, учитывая пункт 8 Стандартов раскрытия информации, который устанавливает, что субъекты рынков электрической энергии несут ответственность за полноту и достоверность раскрываемой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго», являясь субъектом розничного рынка электрической энергии, в полном объеме не выполнило требования пунктов 11, 12 Стандартов раскрытия информации, что установлено административным органом 28.03.2014, пришел к выводу о квалификации действий заявителя по ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная информация не была размещена, поскольку обществом вносились изменения в сведения, подлежащие опубликованию, а до их согласования с уполномоченными органами такие изменения не могли быть опубликованы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как понимает суд апелляционной инстанции до утверждения изменений в указанную информацию, такая информация должна была быть размещена без предстоящих внесению в нее изменений, а после их утверждений должна быть раскрыта в новой редакции. Поскольку административное правонарушение характеризуется виновным характером поведения, лица совершившего правонарушение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у общества обстоятельств, не позволивших ему по не зависящим от него причинам соблюсти нарушенные норма законодательства и исполнить его требования. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований с. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы апелляционной жалобы о применении в отношении общества ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Названными нормами данной статьи установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3). В качестве обстоятельства позволяющего квалифицировать действия по ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества указывает, на тяжелое финансовое, что, по его мнению, подтверждается наличием большого объема дебиторской задолженности контрагентами заявителя. Оценив данный довод суд апелляционной инстанции в порядке требований ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что наличие большого размера дебиторской задолженности не может свидетельствовать о плохом финансовом состоянии общества, поскольку такая задолженность свидетельствует о потенциальном доходе заявителя и ненадлежащей работе с партнерами. Более того в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что заявитель представлял в суд первой инстанции подробные сведения о дебиторской задолженности, о ее безнадежном характере ко взысканию. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества исключительных обстоятельств, позволяющих назначить обществу наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, заявителем в суд не представлено. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований. На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» октября 2014 года по делу №А19-12879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий судья Е.В. Желтоухов Судьи Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А58-6204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|