Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А58-7632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-7632/2013

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2014 года по делу №А58-7632/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2000» (ИНН 1435115249, ОГРН 1031402028096, г. Якутск, ул. Каландаришвили, 5, 102) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126, г. Якутск, ул. Горького, 98/1) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

участием в судебном заседании Гайдуковой Н.В. – представителя истца по доверенности от 16.12.2014,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Радуга-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 471 603 руб. задолженности по договору подряда от 27.08.2012 №33-9-12 и 27 667,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 17.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены частично в размере 394 453,22 руб. основного долга, между сторонами распределены судебные расходы: на ответчика понесенные истцом расходы на представителя в сумме 39 502,93 руб., на истца понесенные ответчиком расходы на судебную экспертизу в сумме 8 397,66 руб. и расходы на представителя в сумме10 497,07 руб. В результате зачете взаимных требований стороны с ответчика в пользу истца взыскано 20 608,20 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована отсутствием оснований для взыскания в пользу истца платы за работы по договору подряда, поскольку объект работ до настоящего времени не достроен и государственным заказчиком не принят, выполненные истцом дополнительные работы не имеют для ответчика потребительской ценности и не должны быть оплачены.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 22.01.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в пределах доводов жалобы только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором подряда от 27.08.2012 №33-9-12 (в редакции протокола разногласий). По условиям договора истец (подрядчик) обязался в период с 27.08.2012 по 15.09.2012 выполнить работы по устройству монолитного железобетонного перекрытия на объекте: «Пожарное депо на 2 автомобиля в 203 микрорайоне г. Якутска», а ответчик (заказчик) обязался по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) принять результаты работ и их оплатить (пункты 1.1, 2.3, 3.1, 4.5).

В договоре стороны согласовали стоимость работ в сумме 677 433,75 руб. и определение объема выполненных работ по факту (пункт 2.1).

Истец выполнил по договору заказанные работы, о чем составил и с письмом 05.12.2013 направил ответчику акты о приемке выполненных работ от ноября 2012 года №10 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от апреля 2013 года на сумму 471 603,46 руб. для оплаты счет от 05.12.2013 №6 на сумму 471 603,46 руб. Названные документы ответчик получил, акт и справку не подписал, мотивов отказа от их подписания истцу не указал.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.06.2014 фактическая стоимость выполненных истцом подрядных работ по договору, указанных в акте о приемке выполненных работ от ноября 2012 года №10, составила 394 453,22 руб.

Неоплата ответчиком за выполненные работы стала основанием обращения истца  арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суда первой инстанции руководствовался положениями статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру в связи с доказанностью факт выполнения истцом работ по договору, их стоимости и потребительской ценности для ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор строительного подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не указал истцу мотивов отказал от подписания акта о приемке выполненных работ, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил выполнение истцом незаказанных работ, выполнение работ с нарушением технического задания, а по акту и заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.06.2014 усматривается выполнение работ стоимостью 394 453,22 руб., в отсутствие доказательств иным обстоятельствам, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение. Они проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, отраженную в судебном акте.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости подрядных работ на площади 640 кв.м по причине отсутствия оснований для назначения такой экспертизы, определенных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В апелляционном суде истец потребовал возмещения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подтвержден содержанием договора на юридическое обслуживание, по условиям которого истец (клиент) поручил ООО «Юридическая фирма «Равновесие» (исполнитель) за вознаграждение ведение дела №А58-7632/2013 в Четвертом арбитражном апелляционном суде. Размер вознаграждения исполнителя установлен в договоре в сумме 25 000 руб. По чеку-ордеру от 16.12.2014 истец уплатил исполнителю всю денежную сумму.

Исследовав изложенные документы, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле на стадии апелляционного производства, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соотносятся с объемом защищаемого права истца, характером спора и являются разумными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Стало быть, требования истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя в апелляционной инстанции подлежали удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2014 года по делу №А58-7632/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2000» 25 000 руб. судебных на расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.