Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А19-8700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 января 2015 года                                                                                Дело № А19-8700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой  Л.В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой  М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу №А19-8700/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (ОГРН 1114205027947, ИНН 4205224930, юридический адрес: 650010, г. Кемерово, ул. Совхозная,151, корпус А) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, адрес: Иркутская обл., Нижнеилимский р-н., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 1 366 338 рублей 99 копеек, (суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

лица участвующие   в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Промстройэлектро» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, комбинат) о взыскании 1 366 338 рублей 99 копеек, составляющих 1 326 542 рубля 71  копеек   основной долг по договору поставки от 20.07.2012 № 14834, неустойку в размере 39 796 рублей 28 копеек. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» 1 366 338 рублей 99 копеек, основного долга в размере 1 326 542 рубля 71 копейка, неустойки в размере 39 796 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 663 рубля 39 копеек. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки и размера расходов по государственной пошлине.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание доводы первоначально поданного отзыва, в котором было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и снижении размера государственной пошлины.

В части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, указывает, на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 14834, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), а покупатель – принять и оплатить данный товар (пункт 1.1. договора).

Пунктом 8.4 договора поставки продукции материально-технического назначения от 20.07.2012 № 14834 стороны согласовали, что при невозможности разрешения споров путем переговоров все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, данный иск правомерно, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлен истцом в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки продукции материально-технического назначения от 20.07.2012 № 14834, договор вступает в силу с 20.07.2012 и действует до 20.07.2013.

Обе стороны (в том числе ответчик) признали, что спорные правоотношения имели место именно в рамках договора поставки продукции материально-технического назначения от 20.07.2012 № 14834, при том, что поставки фактически были осуществлены за пределами вышеуказанного срока, включенного в пункт 9.1 поименованного договора; поставлялась продукция, поименованная в спецификациях к договору. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с согласия обеих сторон договор поставки продукции материально-технического назначения от 20.07.2012 № 14834 распространил свое действие на возникшие между сторонами правоотношения.

Следовательно, спорные по настоящему иску правоотношения по поставке продукции регулируются договором и не имеется оснований считать, что данный договор прекратил свое действие на дату осуществления поставок, так как данные поставки имели место, и ответчик принял поставленный ему товар. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в отзыве на заявленные требования ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» подтверждает, что поставки товара были осуществлены в рамках договора поставки продукции материально-технического назначения от 20.07.2012 № 14834.

Во исполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора поставки от 20.07.2012 № 14834, стороны согласовали количество, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификаций: № 6 от 30.01.2013, № 7 от 17.04.2013, № 9 от 27.05.2013.

В рамках договора поставки истец передал ответчику продукцию на общую сумму 1 326 542 рубля 71 копейка, что подтверждается товарными накладными: от 09.09.2013 № 1235 на сумму 275 620 рублей 14 копеек, от 27.09.2013 № 1325 на сумму 51 920 рублей, от 10.10.2013 № 1377 на сумму 338 306 рублей, от 16.10.2013 № 1398 на сумму 212 400 рублей, от 22.10.2013 № 1430 на сумму 115 441 рубль 74 копейки, от 18.12.2013 № 1605 на сумму 332 854 рубля 83 копейки.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи ответчика на товарных накладных.

За поставленный ответчику товар истец выставил счета-фактуры: от 09.09.2013 № 1235 на сумму 275 620 рублей 14 копеек, от 27.09.2013 № П00001325 на сумму 51 920 рублей, от 10.10.2013 № П00001377 на сумму 338 306 рублей, от 16.10.2013 № П00001398 на сумму 212 400 рублей, от 22.10.2013 № П00001430 на сумму 115 441 рубль 74 копейки, от 18.12.2013 № П00001605 на сумму 332 854 рубля 83 копейки.

Полученный ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным последним оплачен не в полном объеме; с учетом этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 1 326 542 рубля 71 копейка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными от 09.09.2013 № 1235 на сумму 275 620 рублей 14 копеек, от 27.09.2013 № 1325 на сумму 51 920 рублей, от 10.10.2013 № 1377 на сумму 338 306 рублей, от 16.10.2013 № 1398 на сумму 212 400 рублей, от 22.10.2013 № 1430 на сумму 115 441 рубль 74 копейки, от 18.12.2013 № 1605 на сумму 332 854 рубля 83 копейки. Задолженность составила с учетом частичной оплаты 1 326 542 рубля 71 копейка. Применив ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования.

Ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 39 796 рублей 28 копеек.

Пунктом 6.7 договора поставки продукции материально-технического назначения от 20.07.2012 № 14834 стороны предусмотрели, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от неоплаченной суммы.

Спецификациями № 6 от 30.01.2013, № 7 от 17.04.2013, № 9 от 27.05.2013 к договору поставки продукции материально-технического назначения от 20.07.2012 № 14834 стороны предусмотрели условия оплаты: 100 процентов в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (пункт 3 спецификаций).

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки продукции материально-технического назначения от 20.07.2012 № 14834 составил 39 796 рублей 28 копеек. Указанная неустойка начислена истцом по каждой товарной накладной, с учетом внесённых ответчиком частичных оплат, за периоды с 01.12.2013 по 30.05.2014, с 16.12.2013 по 30.05.2014, с 12.01.2014 по 30.05.2014, с 05.01.2013 по 30.05.2014, с 05.01.2014 по 30.05.2014, с 05.03.2014 по 30.05.2014.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора и действующим законодательством, является правильным, в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы начисленной истцом неустойки относительно размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имелись.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Более того ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы первоначально поданного отзыва, в котором было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки рассматривалось, что отражено в самом решении.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 663 рубля 39 копеек.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи, с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера возмещения, в связи с вышеуказанным доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Определением от 23 декабря 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу №А19-8700/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, адрес: Иркутская обл., Нижнеилимский р-н., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова