Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А19-11627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-11627/2014

«29»  января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года  по делу №А19-11627/2014  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Иркутавтопром»   (ОГРН 1133850021304, ИНН 3808229904, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 29, офис 3) к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, д. 16) о взыскании 22 336 157 руб. 28 коп.  (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутавтопром» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании основного долга по договору поставки № 79 от 01.10.2013 в сумме 22 336 157 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 25.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд принял решение по неполно исследованным доказательствам, в частности суд не проверил полномочия лиц, подписавших товарные накладные, счета-фактуры.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Иркутавтопром» (поставщик) и ОАО «Облжилкомхоз» (покупатель) заключен договор поставки угля от 01.10.2013 № 79 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю уголь бурый марки 3Бр, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги, в порядке и условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Условия оплаты товара определены п. 5 договора.

Согласно п. 5.3 договора оплата производится покупателем в течение 10 дней с момента получения товарных накладных и счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец по заявкам ответчика в период с октября 2013 года по февраль 2014 года осуществил поставку бурого угля на общую сумму 105 105 565 руб. 08 коп. и выставил к оплате счета-фактуры.

Оплата поставленной ООО «Иркутавтопром» продукции в сумме 105 105 565 руб. 08 коп. ответчиком произведена не в полном объеме. Ответчиком частично были произведены встречные поставки угля по договору от 01.10.2013 № 15/13 на сумму 82 769 407 руб. 84 коп.

Задолженность по договору поставки № 79 от 01.10.2013 составила 22 336 157 руб. 28 коп., за взыскание которой истец обратился в судебном порядке.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки угля от 01.10.2013 № 79  с учетом дополнительных соглашений к нему, товарных накладных, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику на сумму 105 105 655, 08 руб. и его получение ответчиком подтверждены товарными накладными № 23, 24, 25 от 31.10.2013, №32, 33, 34, 35 от 30.11.2013, № 27, 28, 26 от 15.12.2013, № 33, 34, 35, 36, 37 от 31.12.2013, № 3, 5, 4, 6 от 30.01.2014, № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 31.01.2014, № 54, 55, 53, 57 от 21.02.2014, № 70, 71, 72, 73 от 28.02.2014 (л.д. 30-63 том 1).

Товарные накладные № 23, 24, 25 от 31.10.2013, №32, 33, 34, 35 от 30.11.2013, № 27, 28, 26 от 15.12.2013, № 33, 34, 35, 36, 37 от 31.12.2013, № 3, 5, 4, 6 от 30.01.2014, № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 31.01.2014, №55 от 21.02.2014, № 72 от 28.02.2014 содержат подпись уполномоченного лица со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей поставщика и покупателя. Товарные накладные № 54, 53,57 от 21.02.2014, № 70,71, 73 от 28.02.2014 содержат со стороны ответчика подпись зам. нач. УПР Рудневой и также скреплены оттисками печатей поставщика и покупателя.

Товар по всем товарным накладным принят без замечаний и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно установлены обстоятельства дела, в частности не проверены полномочия лиц, подписавших товарные накладные, счета-фактуры, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно часть товарных накладных содержит только подпись принявшего лица, без её расшифровки, вместе тем на данных товарных накладных имеется оттиск печати ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В абзаце 1 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В представленных в материалы дела актах сверки взаимных расчетов на 30.11.2013, декабрь 2013, январь 2014, февраль 2014, подписанных генеральным директором ответчика без возражений, с проставлением печати,  отражены поставки товара по всем вышеуказанным товарным накладным.

Кроме того, ответчиком произведены встречные поставки угля по договору от 01.10.2013 № 15/13 на сумму 82 769 407 руб. 84 коп., в связи с чем, по итогам встречных проверок сторонами произведен взаимный письменный зачет денежных требований, что подтверждается актами взаимозачета, представленными в материалы дела.

В суде первой инстанции товарные накладные ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  товар, указанный  в товарных накладных получен ответчиком уполномоченными лицами, получение товара одобрено в последующем путем составления актов сверки, актов взаиморасчетов.  В связи с чем, у ответчика  возникла обязанность по оплате поставленного товара.  С учетом взаимозачета встречных требований  задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 22 336 157, 28 руб., которая правомерно была взыскана судом первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года  по делу №А19-11627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, д. 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

Л.В. Оширова