Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А19-12765/06-51-32. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-12765/06-51-32

04АП-386/2007

“05” марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2006 года по делу №А19-12765/06-51-32, принятое судьей Кродиновой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (пояснения от 01.12.2006г.), о признании незаконным п. 2 резолютивной части решения от 19.01.2006 года №07-1/250-э инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской в части отказа в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 333 020 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 г. предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006 года решение суда от 30.05.2006г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2006 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Принимая судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что, возложив бремя доказывания обстоятельства предоставления вместе с налоговой декларацией выписки банка на предпринимателя, суд не учел положения ч. 1 ст. 65 и ч. 2 ст. 66 АПК РФ и не принял мер к истребованию у налоговой инспекции доказательств, подтверждающих законность принятого ей решения и обоснованность изложенных в указанном решении фактов.

При новом рассмотрении суду с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, на основании всесторонней и полной оценки представленных доказательств надлежит установить наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2006 года суд удовлетворил требования заявителя, признав незаконным п. 2 резолютивной части решения от 19.01.2006 года №07-1/250-э инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской в части отказа в возмещении из         федерального бюджета        суммы налога на добавленную стоимость в размере 333 020 руб., как несоответствующий ст. 164, 165,169, 171-172,176 НК РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исполняя решения суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.10.2006г., арбитражный суд в порядке ст. 66 АПК РФ, 30.10.2006 года предложил налоговому органу представить в адрес заявителя и суда доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком  не были представлены в налоговый орган в пакете документов на 654 листах, приложенных к декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, выписки банка, подтверждающие факт поступления на банковский счет предпринимателя спорной суммы выручки от компании «SLS Trading» - покупателя товаров, вывезенных в режиме экспорта.

Запрошенные доказательства налоговым органом представлены не были. При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что определение арбитражного суда от 12.10.2006г. не исполнено, поскольку налоговый орган не располагает документами, подтверждающими факт непредставления индивидуальным предпринимателем Кащишиным А.В. на камеральную проверку выписок банка.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт нарушения налогоплательщиком норм ст. 165 НК РФ, в то время как заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о соблюдении предпринимателем требований указанной нормы.

Факт приема обществом на учет приобретенного товара налоговым органом не оспаривается.

Учитывая условия договора поставки от 10.12.2004 года №39, заключенного с ООО «Талекс», суд пришел к выводу о том, что непредставление в данном случае обществом товарно-транспортных накладных документов и путевых листов не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при отсутствии каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Налогоплательщик представил чеки, свидетельствующие уплату стоимости по счетам-фактурам ООО «Сиб-ЭкоМеталл».

Суд признал несостоятельными доводы налогового органа о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных от поставщика ЗАО «БЭС», свидетельствует о недостоверности поставки продукции в адрес налогоплательщика.

Налоговый орган не представил доказательств, что счет-фактура ЗАО ТПП «Техноцентр», оплаченная в день ее выставления, должна содержать реквизит  платежного поручения, как оплаченная путем авансового перечисления средств.

Доводы инспекции о несостоятельности счетов-фактур, выставленных предпринимателями Куба Е.А., Галлеевым Л.Ф. и Савченко Е.А., требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ ввиду не указания реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, а именно названия регистрирующего органа, несостоятельны.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление№85182577.

Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган, не опровергая доводы суда первой инстанции и не указывая на допущенные им ошибки, настаивает на пересмотре решения, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проведения камеральной проверки.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №85182560, №85182553, №85182584.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Учитывая позицию, изложенную судом кассационной инстанции в постановлении по делу от 12.10.2006г., суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств своих доводов о том, что налогоплательщик не представил в порядке ст. 165 НК РФ полный пакет документов, необходимый для подтверждения правомерности применения ставки налогообложения 0 процентов и налоговых вычетов.

Налоговый орган также не представил доказательств того, что представленный налогоплательщиком контракт является ничтожным либо иным образом содержит гражданско-правовые дефекты, свидетельствующие о его ничтожности, либо намерении налогоплательщика с его помощью получить из бюджета ненадлежащие налоговые вычеты.

Согласно материалам, дела налоговый орган не опроверг факт представления ему в соответствии со ст. 165 НК РФ документов, подтверждающих факт реализации товара в режиме экспорта, по которой в соответствии со ст. 164 НК РФ применяется ставка налогообложения 0 процентов,

Таким образом, вывод налогового органа в оспариваемом решении о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения им налоговой ставки 0 процентов не соответствует фактическим материалам дела, в связи с чем  в этой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Общим условием правомерности заявления налоговых вычетов является наличие оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ счетов-фактур, оплата товара и его принятие на учет.

Согласно оспариваемому решению, налоговым органом в ходе проверки не установлено, что налогоплательщик не принял на учет товар, по которому им заявлены налоговые вычеты.

Ссылка налогового органа на те обстоятельства, что от поставщиков ООО «Талекс», ЗАО «БЭС» представлены товарно-транспортные накладные  и товарные накладные содержат недостатки в заполнении, не могут быть приняты основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку указанное не основано на нормах закона. Доказательств того, что общество не приняло товар, полученный по указанным документам на учет в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговый орган не представил, в ходе проверки данного обстоятельства не установил.

Довод налогового органа о том, что кассовый чек, выданный ООО «Сиб-ЭкоМетал» в оплату выставленных счетов фактур, не является платежным документом, не основан на норме закона, поскольку кассовый чек является одним из видов документов, свидетельствующим о совершении оплаты товара с применением контрольно-кассовой техники, и как одним из способов, незапрещенным законом, совершения оплаты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что законодательство не устанавливает конкретный перечень реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, в связи с чем отказ налогового органа на этом основании в принятии вычетов по счетам-фактурам от предпринимателей Куба Е.А., Галеева Л.Ф. и Савченко Е.А. является незаконным.

Суд первой инстанции правильно указал, в отношении счета-фактуры ЗАО ТПП «Техцентр», что налоговый орган не доказал оплату данной фактуры авансом, поскольку факт ее выставления и момент оплаты приходятся на один день.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12765/06-51-32 от «04» декабря 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           О.Н. Буркова

И.Ю. Григорьева