Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А10-2894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-2894/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2014 года по делу №А10-2894/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 11 741 945,35 руб.,

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ОАО «МРСК Сибири) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании 11 741 945,35 руб., из которых 11 444 254,61 руб. – основной долг, 297 690,74 руб. – пеня за просрочку платежа за период с 22.05.2014 по 4.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано: 11 444 254,61 руб. – задолженность за потреблённую электрическую энергию, 297 690,74 руб. – пеня и 2000 руб. – государственная пошлина. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 11 741 945,35 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает ответчик, акт приёма-передачи электрической энергии является доказательством переданного и полученного потребителем объёма электроэнергии, то есть доказательством фактического объёма принятого количества энергии. Между тем, ответчик утверждает, что подписанных актов приёма-передачи электрической энергии за спорный период истец суду не представил. Соответственно, объём и окончательная стоимость переданной электрической энергии сторонами не согласованы, и, как следствие, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на несогласованную стоимость полученного объёма электрической энергии за спорный период является неправомерным. В этой связи ответчик считает, что обстоятельства дела выяснены не в полном объёме.

Кроме того, судом первой инстанции признан правильным и обоснованным произведённый истцом расчёт суммы неустойки исходя из 1/360 ставки рефинансирования Банка России. Суд посчитал обоснованным и установленным обстоятельство опечатки в протоколе согласования разногласий к договору со ссылкой на то, что указанное обстоятельство уже являлось предметом рассмотрения по делам №А10-4197/2013 и №А10-1331/2014. В этой связи суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что расчёт истцом произведён с нарушением условий заключённого договора.

Ответчик указывает, что пунктом 10.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате за потребляемую электрическую энергию и мощность в сроки, установленные договором энергоснабжения, по истечении трёх дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день по дату исполнения обязательств по оплате. В свою очередь, истцом сумма пени (неустойки) по договору рассчитана, исходя 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что противоречит условиям заключённого договора.

Ответчиком произведён контррасчёт, исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ с начислением с 22-го числа месяца. По расчёту ответчика, согласно условиям заключённого договора сумма неустойки за период с 22.05.2014 по 4.09.2014 составляет 293 612,77 руб. Разница по сумме в сравнении с расчётом неустойки истца составляет 4077,97 руб.

Ответчик также считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика по оплате за потреблённую электрическую энергию в апреле 2014 года. При этом судом необоснованно не принято во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении подлежащей начислению по договору неустойки на 50%.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: приказом Министерства энергетики Российской Федерации №211 от 25.04.2013 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» в связи с лишением открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, исключением его из реестра субъектов оптового рынка и прекращением в отношении открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» поставки электрической энергии и мощности с 1.05.2013 статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

1.05.2013 между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Оборонэнергосбыт» с протоколом согласования разногласий был подписан договор энергоснабжения №111-910.

В соответствии с условиями указанного договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1.1) истец (поставщик) принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и мощности в объёмах, согласованных сторонами (приложение №2), обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель), в свою очередь, обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 10.2 договора оплата за электрическую энергию производится потребителем в три периода платежа. Первый период платежа: потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; второй период платежа: потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный расчёт: до 18-го числа месяца, следующего за расчётным, потребитель производит окончательный расчёт за фактическое количество потреблённой электрической энергии с учётом произведённых потребителем авансовых платежей.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что акт приёма-передачи электроэнергии, счёт-фактура, счёт за потреблённую электроэнергию в расчётном периоде направляется покупателю не позже 5 дней от даты опубликования коммерческим оператором оптового рынка на своём официальном сайте в сети «Интернет» всех составляющих предельных уровней нерегулируемых цен и иных необходимых для расчёта параметров.

Точки поставки по настоящему договору определены сторонами в приложении №3 к договору на основании акта границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленного между сетевой организацией и потребителем, являющегося приложением №1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Договорный (планируемый) объём поставки электрической энергии определён в приложении №2 к договору.

Количество электрической энергии, передаваемой истцом ответчику по каждому месяцу, и перечень расчётных приборов учёта электрической энергии с указанием точек поставки согласованы сторонами в приложениях №2 и №3 к договору.

В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон, фактически сложившиеся между сторонами с 1.05.2013, и действует до 31.12.2013; считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении или изменении либо о заключении нового договора.

Количество потреблённой ответчиком электрической энергии (6751,142 МВтч) подтверждается ведомостями электропотребления, показаниями приборов учёта за апрель 2014 года.

Как следует из иска, в апреле 2014 года ответчик потребил электрическую энергию в количестве 6751,142 МВтч на сумму 33 206 580,66 руб. согласно ведомости электропотребления и показаниям приборов учёта за апрель 2014 года. Показания приборов учёта и данные о количестве потреблённой электрической энергии за апрель 2014 года переданы представителем ответчика – начальником Бурятского отделения филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнергосбыт» Мальцевым П.Н.

Истцом для оплаты потреблённой электрической энергии и мощности был выставлен ответчику счёт-фактура №300414 000000111-910 000000003671/1 от 30.04.2014 на сумму 33 206 580,66 руб.

Оплату за потреблённую электрическую энергию ответчик произвёл частично, по расчёту истца задолженность ответчика в спорный период составила 11 444 254,61 руб., за которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в сумме 297 690,74 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество поставленной ответчику электроэнергии истец определил на основании показаний приборов учёта, данные о которых истцу представил сам ответчик. Следовательно, объём переданной последнему в спорный период электроэнергии определён верно. При указанных обстоятельствах тот факт, что ответчик не подписал ведомости электропотребления, на выводы суда не влияет.

В соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить принятое им от истца количество электроэнергии.

Стоимость энергоресурса истец определил на основании установленных для него в законном порядке тарифов.

Судом установлено, что обязательства по оплате электроэнергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, имеет задолженность в сумме 11 444 254,61 руб. Поскольку доказательств погашения данной задолженности в дело не представлено, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Учитывая, что ответчик просрочил исполнение обязательства по оплате оказанных ему коммунальных услуг, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 10.6 договора №111-910.

Судебными актами по делам №А10-2363/2014, №А10-4197/2013 и №А10-1331/2014, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено: в тексте пункта 10.6 протокола согласования разногласий к договору №111-910 допущена опечатка. Вместо 1/300 размер неустойки ошибочно указан 1/365, при этом верным является размер 1/300 от величины задолженности за каждый день просрочки. Согласно положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, в данном случае истец правомерно рассчитал неустойку, исходя из размера 1/300 от величины задолженности за каждый день просрочки.

Арифметически расчёт истца является правильным, поэтому в части взыскания процентов иск также удовлетворён обоснованно.

Вопреки мнению заявителя жалобы, величина неустойки в данном случае не может бить признана явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких оснований не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2014 года по делу №А10-2894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова