Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А78-5709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-5709/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2014 года по делу №А78-5709/2014 по иску открытого акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 63) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, юридический адрес: г. Москва, площадь Суворовская, 2, стр.3) о взыскании задолженности в размере 5 371 752,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 364,79 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, юридический адрес: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корпус 2),

(суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Пятаковой М.Н., представителя по доверенности от 25.10.2014,

от ответчика – Абрамова Р.И., представителя по доверенности от 15.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ответчик, ОАО «Славянка») о взыскании задолженности в размере 5 371 752,82 руб. за январь-март 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 364,79 руб. за период с 11.02.2014 по 12.05.2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – третье лицо, ОАО «РЭУ»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как утверждает ответчик, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что объекты, в отношении которых оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, находились во владении именно ОАО «Славянка», сославшись на представленный в дело договор №4665 от 3.04.2014 и протоколы согласования разногласий. Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, указанный договор №4665 и протоколы согласования разногласий не подписаны надлежащим образом, следовательно, не имеют юридической силы. Более того, в наименованиях объектов, указанных в приложении к договору, нет указания на юридическое лицо ОАО «Славянка», в связи с чем ответчиком и заявлялось ходатайство о привлечении непосредственных потребителей водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения как составная часть права собственности, может быть передано только по договору между собственником и соответствующим пользователем, то есть договором ресурсоснабжения не может быть установлено право владения как таковое. Вместе с тем, документов, подтверждающих право собственности на спорные объекты, либо документов, подтверждающих переход права владения на данные объекты к ОАО «Славянка», в материалы дела не представлено, при этом суд не исследовал вопрос о принадлежности данных объектов, не смотря на возражения ответчика, указанные в отзывах.

Также, по мнению ответчика, не соответствует представленным в дело доказательствам и действующему законодательству вывод суда о том, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика на основании распоряжения Правительства Российской Федерации №645-р от 15.04.2011, которым ОАО «Славянка» определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации, так как принадлежность объектов по договору именно Министерству обороны Российской Федерации судом не устанавливалась, документы, представленные в материалы дела, не содержат подтверждения данной позиции, а указанная выше обязанность по оплате в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации может перейти к ОАО «Славянка» только в силу закона (постановление Правительства Российской Федерации №645-р от 15.04.2011 является подзаконным актом) либо договора (подобный договор не представлен).

Следовательно, выводы суда, на которых основывается вынесенное решение, не подтверждаются представленными доказательствами, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

Более того, как утверждает ответчик, ОАО «Славянка» подало заявку на заключение договора водоснабжения и водоотведения, но до настоящего времени данный договор №4665 надлежащим образом не заключён, находится на стадии урегулирования разногласий, в том числе и по условиям определения объёмов водоснабжения и водоотведения.

Истцом также не предоставлены в материалы дела доказательства того, что фактическое потребление на объектах, указанных в расчёте, осуществляется именно ОАО «Славянка». Данные объекты не являются собственностью ОАО «Славянка», более того, в приложении к заявке на договор и в приложении к договору №4665 указаны непосредственные потребители на каждом из объектов (бюджетные объекты) – войсковые части, ведомственные детские сады и т.д., то есть фактическим пользователем услуг водоснабжения и (или) водоотведения ОАО «Славянка» не является.

Таким образом, как полагает ответчик, при отсутствии доказательств принадлежности ОАО «Славянка» объектов, осуществляющих фактическое водопотребление и сброс сточных вод, ОАО «Славянка» не является надлежащим ответчиком по требованию об оплате фактически потреблённых объёмов водоснабжения и водоотведения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции допустил существенное нарушение процессуального права, так как не привлёк к участию в качестве третьих лиц непосредственных пользователей, осуществляющих фактическое водопотребление и сброс сточных вод, несмотря на пояснения ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец в период с января по март 2014 года осуществлял поставку воды и приём сточных вод на объекты, находящиеся во владении и обслуживании ответчика на основании распоряжения Правительства Российской Федерации №645-р от 15.04.2011, которым ОАО «Славянка» определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций.

Наименования объектов поставки воды и приёма сточных вод указаны в актах оказанных услуг за январь-март 2014 года, подписанных ответчиком без возражений.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения связаны с энергопотреблением и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.

В соответствии с положениями распоряжения Правительства Российской Федерации №645-р от 15.04.2011 ОАО «Славянка» является единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных этому министерству организаций. Никакие иные лица, входящие в структуру Министерства обороны Российской Федерации, не вправе вступать с ресурсоснабжающими организациями в правоотношения, связанные с потреблением коммунальных услуг либо их оплатой.

В данном случае в спорный период истец осуществлял поставку питьевой воды и приём сточных вод в отношении зданий военной комендатуры, военных комиссариатов, зданий и сооружений различных воинских частей и других объектов военной инфраструктуры, чьи водопроводные и канализационные сети присоединены к соответствующим сетям истца (т.1 л.51-68).

Исходя из положений указанного выше распоряжения Правительства Российской Федерации №645-р от 15.04.2011, оплату данных коммунальных ресурсов обязан производить (и одновременно вправе осуществлять) исключительно ответчик, вне зависимости от наличия либо отсутствия у него законных прав владения данным имуществом.

Количество ресурса определено истцом на основании показаний приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей истца и объектов военной инфраструктуры (т.1 л.107-117). Это количество отражено в корректировочных актах оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод (т.1 л.98-106), которые ответчик подписал без возражений и замечаний.

При расчёте стоимости энергоносителей истец использовал тарифы, установленные для него в определённом законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что истец в период с января по март 2014 года оказал ответчику коммунальные услуги на сумму 5 371 752,82 руб. Согласно требованиям статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации данные услуги должны быть полностью оплачены ответчиком, однако доказательств такой оплаты в дело не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации праве требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2014 года по делу №А78-5709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова