Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А19-15214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 января 2015 года                                                                        Дело № А19-15214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по делу №А19-15214/2014 рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕССГРУПП» (ОГРН 1067759188243, ИНН 7718610990, зарегистрирован по адресу: 107076, г. Москва, пер. Колодезный,14, ОФИС 608) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский) о взыскании 101 835 руб. 12 коп., (суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

установил:

иск заявлен с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании долга в размере 93 102 руб. 02 коп., законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 750 руб. 50 коп. за период с 24.07.2013 г. по 30.10.2014 г. Также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 93 102 руб. 20 коп. с 31.10.2014 г. по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕССГРУПП» 93 102 руб. 02 коп. – основной долг, 9 750 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 055 руб. 05 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, всего – 106 907 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 93 102 руб. 02 коп. с 31.10.2014 г. по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых. Взыскано с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что проценты должны были взыскиваться по условиям договора п.6,7, а не по правилам статьи 395 ГК РФ. Штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, это повлияет на сокращение доходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив  материалы дела, проверив   соблюдение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции установил следующее:

 01.02.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 15378, согласно которому поставщик обязался продавать и поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию – электрооборудование (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 93 102 руб. 02 коп., оплата за поставленную продукцию ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи,   с чем  сумма  задолженности  взыскана  в судебном  порядке и  ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец   в соответствии с положениями ст. 395  ГК РФ  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% в сумме 9750 руб. 50  коп. согласно представленного расчета за период с 24.07.2013 г. по 30.10.2014 г.

Судом расчет процентов  проверен,  является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки, судом рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Следует отметить, что неустойка и проценты являются разными мерами гражданско-правовой ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, обращаясь в суд, кредитор по своему усмотрению вправе предъявить либо проценты, либо неустойку.

По настоящему спору истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (законной   неустойки) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи  с чем суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о не применении ограничений, указанных в п. 6.7 договора.

Также ответчиком   было заявлено ходатайство  об уменьшении  суммы неустойки  в связи с   её несоразмерностью последствиям   нарушения денежного обязательства.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов и доводов соответствующего ходатайства ответчика указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При этом апелляционный суд также учитывает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки может воспрепятствовать производственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Определением от 19 декабря 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А19-15214/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» » (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              О.В. Монакова