Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А58-6597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А58-6597/2014

28 января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аптеки Якутии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 года по делу №А58-6597/2014 по заявлению заместителя прокурора города Якутска (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287) к муниципального унитарного предприятия «Аптеки Якутска» (ОГРН 1041402036092, ИНН 1435147642) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заместителя прокурора города Якутска –  Арутюнов А.В., действующего по поручению № 18-1744в-2014/19 от 20.01.2015,

от муниципального унитарного предприятия «Аптеки Якутска» –  не явился, извещен,

установил:

заместитель прокурора города Якутска (далее – заявитель, прокурор или административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Аптеки Якутска» (далее – МУП «Аптеки Якутска», предприятие или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 года МУП «Аптеки Якутска» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

По мнению предприятия, нарушение правил хранения лекарств совершено не позднее 20.08.2014 и длящимся указанное правонарушение не является, то есть трехмесячный срок давности следует исчислять с момента его совершения.

Прокурор в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприятие явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителя прокурора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Аптеки Якутска» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером – 1041402036092.

МУП «Аптеки Якутска» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 27 июня 2014  года № ЛО-14-02-000543, срок действия бессрочный (том 1, л. д. 106-107).

Административным органом в присутствии законного представителя предприятия его генерального директора Готовцевой М.Е. по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия) в период с 30.07.2014 по 20.08.2014 (справка от 20.08.2014, без номера) по факту нарушения лицензионного законодательства в аптеке, принадлежащей предприятию, вынесено постановление от 10.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно указанным постановлению и справке предприятие, осуществляя фармацевтическую деятельность в указанной выше аптеке по адресу: город Якутск, улица Ф. Кона, дом 32/1, на основе лицензии от 27.06.2014 ЛО-14-02-000543, выданной Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия), нарушило требования пунктов 3, 8, 24, 32, 36 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.10 № 706н, а именно:

– в комплектаторской (комната отпуска) при температуре +24,4 С?, под действием прямого солнечного света хранятся в открытых шкафах без дверок и на стеллажах – растворы Люголя водный 1% 10 мл и 3% 50мл, хлоргекседина 0,02%, 100мл, калия перманганата 5%, 30мл и 100мл, натрия хлорида 10%, 100мл, фурацилина 1:5000, 200мл, которые требуют хранения в прохладном и защищенном от света месте;

– в материальной комнате РПО при температуре +22,4 С? хранятся деготь березовый, 2 и 5 литров, который требует хранения в темном, прохладном месте, вазелиновое масло, субстанция 4 кг, подлежащее хранению при температуре от 8 до 20 С?, йодоформ, 0,5кг во вскрытом пакете, не перетаренный в штангласс, подлежащий хранению в хорошо закупоренных банках, в прохладном месте; вазелин, ангро 2кг, подлежащий хранению в прохладном месте.

Согласно терминологии, установленной в документе – Государственная фармакопея Российской Федерации (часть 1 издание XII), под термином «сухое место» понимается место с относительной влажностью не более 40% при комнатной температуре. При влажности 56% хранились в аптеке протаргол, коллоидное серебро, хлорамфеникол (левомицетин), анестезин, калия хлорид, стрептоцид, новокаин, резорцин, калия перманганат, требующие хранения в сухом месте, йодоформ, 0,5кг во вскрытом пакете, не перетаренный в штангласс, йодоформ, требующий хранения в хорошо закупоренных банках;

- хранение пахучего лекарственного средства – йодоформа, 0,5кг, осуществляется во вскрытом пакете, без перетаривания в штангласс, тогда как требуется хранение йодоформа в хорошо закупоренных банках.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Аптеки Якутска» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ошибочными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что зафиксированные в постановлении от 10.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия предприятия правильно квалифицированы административным органом, поскольку рассматриваемые нарушения требований законодательства представляют собой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий и, соответственно, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению суда, грубое нарушение предприятием лицензионных требований выразилось в несоблюдении Правил хранения лекарственных средств для медицинского применения (подпункт «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081).

Вместе с тем, данные действия общества, заключающиеся в нарушении правил хранения лекарственных средств, нарушают нормы статей Особенной части КоАП РФ, содержащиеся как в статье 14.1, устанавливающей ответственность за нарушение условий лицензирования, так и в статье 14.43, устанавливающей ответственность за нарушение требований технических регламентов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ образуют нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Анализ соотношения сферы правового регулирования законодательства о лицензировании, в том числе Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, и законодательства о техническом регулировании, в том числе Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, а также системы норм Особенной части КоАП РФ, устанавливающих ответственность за нарушение законодательства о лицензировании и техническом регулировании, позволяет прийти к выводу о том, что нормы статей 14.1 и 14.43 КоАП РФ соотносятся как общая и специальная нормы. При этом норма статьи 14.1 названного Кодекса является общей по отношению к специальной норме, содержащейся в статье 14.43 Кодекса.

Исходя из этого, действия предприятия подлежат квалификации по статье 14.43 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального