Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А19-13336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-13336/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2014 о принятии обеспечительных мер по делу №А19-13336/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (ОГРН 1093850022310, ИНН 3812124100; г. Иркутск, ул. Вампилова, 2/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ОГРН 1092468036660, ИНН 2465225850; г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5 строение 1 корпус 3) о взыскании 45 989 980, 53 руб., (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" о взыскании 43 799 981,46 руб. – основного долга, 2 189 999,07 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2014 судом удовлетворено заявление ООО "Трейд Сервис" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства ООО "Электросвязьстрой" в размере 45 989 980,53 руб., находящиеся на расчетном счете 40702810494000786001 в Сибирском филиале ОАО "Промсвязьбанк" г. Новосибирск.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указывал, что в отношении ответчика в 2014 году возбуждено 30 исков на общую сумму 71 753 554,33 руб.; согласно публичной базе данных, размещенной на официальном сайте ФССП России в отношении ответчика возбуждено в период с сентября по май 2014 года 23 исполнительных производства.

13.11.2014 истец вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на иные известные ему расчетные счета ответчика, представленные налоговым органом Красноярского края. Указал, что при предъявлении в Сибирский филиал ОАО "Промсвязьбанк" г. Новосибирск исполнительного листа, выданного во исполнение определения суда от 29.10.2014 о принятии обеспечительных мер, ему стало известно, что данный расчетный счет ООО "Электросвязьстрой" не используется, операции по данному счету не проводились с момента заключения спорного контракта между сторонами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2014 наложен арест на денежные средства ООО "Электросвязьстрой" в размере 45 989 980,53 руб., находящиеся на расчетных счетах 4070210200250009346 в ЗАО АКБ "Новикомбанк"; 4070210100000012163 в ООО "Внешпромбанк"; 4070210000000002619 в ЗАО "Риабанк". Суд указал, что ранее им была дана надлежащая оценка доводам истца о необходимости принятия обеспечительных мер и данные доводы были признаны судом обоснованными. Принимая обеспечительные меры, суд пришел к выводу о том, что имеется действительная необходимость в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме иска, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю, и в целом обеспечительные меры при сложившихся в данный момент отношениях сторон направлены на сохранение существующего положения между ними (status quo) до рассмотрения спора по существу. Учитывая размер заявленной к взысканию суммы, предложенная истцом обеспечительная мера является необходимой и достаточной для обеспечения его имущественных интересов.

ООО "Электросвязьстрой", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность затруднения исполнения принятого по делу решения, в том числе фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждении активов, денежных средств или иного имущества, с целью избежать уплаты задолженности перед кредиторами; значительный размер задолженности, предъявленной к взысканию, не является обстоятельством, безусловно доказывающим возможность причинения существенного ущерба истцу, вследствие затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу; факт возбуждения в отношении ответчика различных исков и исполнительных производств также не подтверждает доводы истца о вероятности причинения ему ущерба вследствие не принятия обеспечительных мер; арест денежных средств в столь значительном размере повлияет на текущую деятельность ответчика, исполнение обязательств перед третьими лицами, в том числе по выплате заработной платы, уплате обязательных платежей в бюджет.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование истец указал, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, поскольку в отношении ответчика в 2014 году возбуждено 30 исков на общую сумму 71 753 554,33 руб.; согласно публичной базе данных, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении ответчика в период с сентября по май 2014 года возбуждено 23 исполнительных производства.

Полагая, что возбуждение арбитражных дел, взыскание с ответчика значительных сумм может косвенно свидетельствовать о его неустойчивом финансовом положении, взыскиваемая сумма является для истца значительной, что свидетельствует о возможном причинении значительных убытков истцу, испрашиваемые обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Данные выводы суда были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на иные известные ему расчетные счета, представленные налоговым органом Красноярского края, истец указал, что при предъявлении в Сибирский филиал ОАО "Промсвязьбанк" г. Новосибирск исполнительного листа, выданного во исполнение определения суда от 29.10.2014 о принятии обеспечительных мер, ему стало известно, что данный расчетный счет ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" не используется, операции по данному счету не проводились с момента заключения спорного контракта между сторонами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящее ходатайство о принятии обеспечительных мер. Арест на указанные расчетные счета наложен в пределах иска.

Ответчик, заявляя, что доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер, не учитывает пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Довод о том, что арест денежных средств в столь значительном размере повлияет на текущую деятельность ответчика, исполнение обязательств перед третьими лицами, в том числе по выплате налогов, заработной платы, документально не подтвержден, в частности не представлены документы об оборотах денежных средств, об объеме обязательных платежей и заработной платы, о наличии обязательств перед третьими лицами и т.п. Справка о задолженности по заработной плате организации от 17.01.2015г. не может быть принята во внимание, поскольку является производным документом, первичных документов о штатном расписании, начислении заработной платы, задолженности по заработной плате не представлено. Требование о представлении информации Прокуратуры Свердловского района г.Красноярска от 12.12.2014г. также не может быть признано таким документом, поскольку в нем содержится требование только о представлении документов. Из этого документа нельзя сделать вывод о затруднительности выплаты заработной платы. Ответчиком не представлены доказательства, что указанные сложности в хозяйственной деятельности были вызваны именно принятием обеспечительных мер.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, если ответчик полагает, что его законные интересы нарушены обеспечением иска, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст.95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п.3 ст.96 АПК РФ), а также после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (ст.98 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2014г., принятое по делу №А19-13336/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Л.В. Капустина

А.В. Макарцев