Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А19-10866/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-10866/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток бурение" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу №А19-10866/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток бурение" (ОГРН 1125658043708 ИНН 5609088547; г. Иркутск, ул. Байкальская, 279) к закрытому акционерному обществу "Уральский завод бурильных труб" (ОГРН 1107746892208 ИНН 7729667282, г. Москва, ул. 1-ая Аэропортовская, 6, пом. VI, ком. 1-4) о взыскании 1 696 548,93 руб., (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральский завод бурильных труб" о взыскании задолженности по договору поставки №001/13П от 29.04.2013 в размере 1 696 548,93 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2014 исковое заявление ООО "Восток бурение" оставлено без рассмотрения. Суд указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу №А40-98329/14 принято к производству заявление ООО "ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис" о признании ЗАО "Уральский завод бурильных труб" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 в отношении ЗАО "Уральский завод бурильных труб" введена процедура наблюдения. Обязанность по поставке товара возникла у ответчика с 28.06.2013, то есть до принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), следовательно, обязательства не являются текущими и могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

ООО "Восток бурение", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Как следует из материалов дела, обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки № 001/13П от 29.04.2013 года. В соответствии с пунктом 4 спецификации поставщик обязан поставить товар в место доставки товара в полном объеме в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора сторонами. С учетом даты подписания договора – 29.04.2013 года, просрочка исполнения обязательства по поставке товара возникла с 28.06.2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу №А40-98329/14 принято к производству заявление ООО "ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис" о признании ЗАО "Уральский завод бурильных труб" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 в отношении ЗАО "Уральский завод бурильных труб" введена процедура наблюдения.

Следовательно, предъявляемая к оплате задолженность в размере 1 696 548,93 руб. образовалась до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанные денежные обязательства не являются текущими.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки №001/13П от 29.04.2013 в размере 1 696 548,93 руб. с ЗАО "Уральский завод бурильных труб" было подано в Арбитражный суд Иркутской области 08.07.2014.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском до введения в отношении ЗАО "Уральский завод бурильных труб" процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедуре наблюдения принадлежит кредитору.

Учитывая, что в рамках настоящего дела иск предъявлен до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, с ходатайством о приостановлении производства истец не обращался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку по существу суд первой инстанции исковое заявление не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, суд апелляционной инстанции направляет заявление в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2014г., принятое по делу №А19-10866/2014, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

О.В. Монакова