Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А58-2907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-2907/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2014 года по делу №А58-2907/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис» (ИНН 7451208340, ОГРН 1047423521441, юридический адрес: г. Челябинск, тракт Троицкий, 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 483 264,26 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсерви» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 426 725 руб. и 56 539,26 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.12.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки №50-011, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель – принимать и оплачивать его. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Согласно спецификации №4 от 27.03.2012 поставке подлежал товар на сумму 20 225 руб. Срок поставки товара – апрель 2012 года.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4 спецификации: покупатель производит оплату стоимости товара в течение 45 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии со спецификацией №5/1 от 30.03.2012 поставке подлежал товар на сумму 123 000 руб. с условием оплаты: отсрочка платежа 100% в течение 45 календарных дней с даты получения товара на станции назначения покупателя, оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В спецификации №6/1 от 2.04.2012 стороны согласовали поставку товара на сумму 443 400 руб. Условия оплаты: отсрочка платежа 100% в течение 45 календарных дней с даты получения товара на станции назначения покупателя, оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии со спецификацией №8 от 24.04.2012 поставке подлежал товар на сумму 140 100 руб. Порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 30 дней с момента получения товара на складе покупателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар по товарным накладным №61/1 от 16.04.2012, №61/2 от 15.04.2012, №61/3 от 16.04.2012, №83/2 от 21.05.2012 на сумму 726 625 руб.

Между тем, в установленные сторонами сроки оплата за поставленный истцом товар ответчиком произведена частично.

Претензионным письмом от 10.10.2013 истец обратился к ответчику с требованием об уплате поставленного товара на сумму 426 725 руб. и уплате неустойки в размере 64 732,38 руб., которая последним была оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 726 625 руб. подтверждается товарными накладными №61/1 от 16.04.2012, №61/2 от 15.04.2012, №61/3 от 16.04.2012 и №83/2 от 21.05.2012.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Данные обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 426 725 руб. в дело не представлено.

В пункте 8.2 договора поставки стороны согласовали необходимость соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Во исполнение этого условия договора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2013 с требованием оплатить основной долг в указанном выше размере и неустойку в сумме 64 732,38 руб. (т.1 л.21). Претензия получена ответчиком 29.10.2013 (т.1 л.22 на обороте), но не исполнена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2014 года по делу №А58-2907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова