Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А19-2800/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 января 2015 года                                                                                  Дело № А19-2800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Доржиева  Э.П. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой  Ч.И. , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу №А19-2800/2014 по иску индивидуального предпринимателя Бычкова Олега Станиславовича (ОГРНИП 305380831500041, ИНН 380800174100 место нахождения г. Нижнеудинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, 664033, Иркутская обл., Иркутск г., Лермонтова ул., 257) о признании незаконными действия ответчика, взыскании 490 467 руб. 77 коп., (суд первой инстанции: С.В. Апанасик)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие   в деле отсутствуют, уведомлены

установил:

Индивидуальный предприниматель Бычков Олег Станиславович (далее- ИП Бычков О.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутская Энергосбытовая компания") с требованием уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии, взыскании ущерба в размере 174 467,77руб.(восстановление системы отопления – 99509,77руб., приобретение центробежного насоса – 6558руб., заработная плата за период простоя – 68400руб.), упущенная выгода – 248 000руб., моральный вред – 50 000руб., а так же представительские расходы 18 000руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" по прекращению подачи электроэнергии. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Бычкова Олега Станиславовича 106 067,77руб. – ущерб, 50 000руб. – моральный вред, 18 000руб.- расходы на оплату услуг представителя, 5682,03руб. – расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания морального вреда, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на возмещение морального вреда как юридического лица.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив  материалы дела, проверив   соблюдение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции установил следующее:

Как следует из материалов дела, 11 октября 2011 года между ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Бычков О.С. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВА № 4250, в соответствии с которым ООО «Иркутскэнергосбыт» обязалось отпускать потребителю ИП Бычкову О.С электроэнергию в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления электрической энергии, а ИП Бычков О.С. в свою очередь обязался оплачивать потребленную электроэнергию за расчетный период (п.2.1, 3.1 договора).

Суд  первой инстанции  на основании   исследованных    в судебном заседании доказательствах, пришел к  правильному выводу, что спорный договор между сторонами заключен 11.10.2011 и в настоящее время является действующим.

На основании установленных фактических обстоятельств ответчик без установленных Законом оснований, в нарушение п.6.1 заключенного договора 19.01.2012 незаконно ввел полное ограничение режима электропотребления на объекте, принадлежащем истцу. Вследствие незаконных действий ответчика ИП Бычкову О.С. как   установлено судом первой инстанции, причинен материальный ущерб в виде восстановления системы отопления в размере 99 509,77руб., приобретения центробежного насоса в размере 6558руб., данные суммы  взысканы,    в части  удовлетворения  требований  о взыскании  заработной платы  за период  простоя в сумме 68400 рублей,  упущенной выгоды в сумме 248000 рублей  отказано.

В   данной части решение суда  сторонами не оспаривается. Ответчик оспаривает судебный акт в части  взыскания  морального  вреда.

Удовлетворение  требований   истца  в части  взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной  инстанции  находит  не соответствующими требованиям закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 151  ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как  следует из п. 1,2  ст. 1099  Гражданского кодекса РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как  установлено   при рассмотрении дела действиями ответчика    были  нарушены  имущественные права   ИП Бычкова,     законом  в данном случае не предусмотрена  компенсация морального вреда.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Риск предпринимательской деятельности состоит, в том числе, и в риске ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам (виновного либо без вины). Ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом может влечь для лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, имущественные отрицательные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства неизбежно вызывают определенные переживания (беспокойство) предпринимателя. Вместе с тем закон не предполагает возникновение морального вреда у лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, в каждом случае ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства контрагентом.

Между тем какие-либо доказательства причинения предпринимателю морального вреда и причинно-следственной связи между действиями  ООО «Иркутская   энергосбытовая компания» и наступившими последствиями предприниматель в материалы дела не представил, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся  в материалах дела   справка об установлении в январе 2013 г.   второй группы  инвалидности по сравнению  с январем 2012, когда  была установлена   третья  группа инвалидности, не   свидетельствует, что  ухудшением состояния  здоровья  явились действия ответчика.  Группа  инвалидности установлена по общему заболеванию.

Доводы истца о том, что  им  в период предельно низкой температуры устранялись последствия   аварии,  опровергаются  материалами дела, а именно договором подряда  от  22.02.2012  г. , заключенного  между  ИП Бычковым  О.С. и   ИП Авдеевым В.Ю.   согласно которому  работы по ремонту   отопления  выполнялись  сторонним предпринимателем  в период с 24.02.2012  г. по 01.03.2012 г.

При    данных обстоятельствах Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  допустил нарушение норм материального права, следовательно,   имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  Поскольку решение суда первой инстанции  обжаловалось в части,  то в резолютивной части судебного акта  апелляционной  инстанции указываются   выводы  относительно  обжалованной  части судебного  акта.

В соответствии со статьей 110   Арбитражного  процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку   решение  суда первой инстанции  подлежит  отмене  в обжалуемой части, то расходы   по уплате   государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика   в пользу истца,  составит 4182 рубля.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу №А19-2800/2014 в части взыскания  морального вреда отменить, изложив  резолютивную часть   в следующей редакции.

Признать  незаконными действия  общества с ограниченной  ответственностью

«Иркутская  Энергобытовая компания» по прекращению подачи  электроэнергии.

         Взыскать  с общества с ограниченной   ответственностью  «Иркутская  Энергобытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя  Бычкова   Олега Станиславовича 106067,77 руб. – ущерб, 18000 руб. – расходы  на оплату услуг  представителя,  4182 руб. расходы по госпошлине.

В удовлетворении  остальной части   отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Э.П. Доржиев