Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А19-6084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-6084/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть объявлена 21.01.2015, постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ФГУ "Востсибрегионводхоз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2014 (судья Епифанова О.В) по делу №А19-6084/2014 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Востсибрегионводхоз" (664038, Иркутская область, п. Новая Разводная, ул. Дальняя, 2, ИНН 3809005382, ОГРН 1033801012508) к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтратегСтрой" (664003, г. Иркутск, ул. Лапина, 43, ИНН 3812136032, ОГРН 1113850040523) об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту путем снижения сметной стоимости проекта до установленной контрактом, и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Востсибрегионводхоз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтратегСтрой" об обязании безвозмездно в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту №ФБ-22/13 от 14.06.2013 путем снижения сметной стоимости проекта до установленной контрактом (пункт 13 задания на проектирование).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 октября 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права является неверным, иной способ защиты права у истца отсутствует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту №ФБ-22/13 от 14.06.2013 на выполнение проектных и изыскательских работ объекта "Производственно-лабораторный корпус в г. Байкальске Иркутской области" ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить проектные и изыскательские работы объекта в полном соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение №1), календарным планом (приложение №2), сметами на проектные и изыскательские работы (приложение №3). Цена работ по контракту установлена в сумме 2 600 000 руб. без НДС и является неизменной, срок выполнения – до 02.12.2013. Согласно пункту 13 задания на проектирование (приложение №1) предельная стоимость строительства установлена в размере 33 000 000 руб. (включая стоимость проектных и изыскательских работ и затраты на экспертизу проекта), в т.ч. ПИР - 3 000 000 руб.

О выполнении ответчиком обязательств по контракту сторонами без разногласий подписаны акты сдачи-приемки проектной продукции №ФБ-22/3-1 от 19.07.2013, №ФБ-22/3-2 от 06.09.2013, №ФБ-22/3-3 от 27.12.2013.

По накладной №ФБ-22/3_3 от 25.10.2013 передан раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства.

Заявляя требования, истец указал, что составленная ответчиком сметная документация не соответствует пункту 13 задания на проектирование, письма истца с просьбой привести сметную документацию в соответствие с заданием на проектирование оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на невозможность изменения стоимости до требуемой за счет применения других материалов и другого инженерного оборудования.

В связи с отказом ответчика устранить замечания переработка технической части проекта "Производственно-лабораторный корпус в г. Байкальске Иркутской области" по замечаниям Главгосэкспертизы выполнена ООО "Фирма ТРАНСПРОЕКТ" (подрядчик) по заключенному с истцом (заказчик) договору №3 от 03.03.2014.

Красноярским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано положительное заключение №106-14/КРЭ-2068/05 от 09.04.2013 о том, что проектно-сметная документация, приведенная в соответствие с замечаниями Главгосэкспертизы, отвечает требованиям государственного контракта №ФБ-22/13 от 14.06.2013.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку замечания к проектно-сметной документации были устранены, дано положительное заключение.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции данные доводы истцом заявлялись, и получили надлежащую оценку суда.

Заявляя требования, истец, по сути, ссылается на отказ ответчика исправить указанные заказчиком недостатки выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на невозможность составления проектной документации в отношении указанного истцом объекта строительства со сметой расходов в пределах, установленных заданием на проектирование, поскольку реальная стоимость объекта, с учетом всех требований заказчика, значительно выше.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать от ответчика произвольного установления в проектной документации сметной стоимости объекта без предусмотренных проектом расходов на его строительство.

Полагая, что результат выполненных работ не соответствует техническому заданию, истец может воспользоваться иными правами заказчика, предусмотренными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года по делу №А19-6084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

                                                                             Капустина Л.В.