Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А58-5012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-5012/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть объявлена 21.01.2015, постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – "ТСЖ ж/д №7 по ул. Тимптонская" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2014 (судья Семенова У.Н.) по делу №А58-5012/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (678967, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 21/1-39, ИНН 1434024503, ОГРН 1041401721790) к "Товариществу собственников жилья жилого дома №7 по ул. Тимптонская" (678967, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Тимптонская, 7-62, ИНН 1434031846, ОГРН 1061434007733) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Чернова Г.М. по доверенности от 01.01.2015, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к "Товариществу собственников жилья жилого дома №7 по ул. Тимптонская" о взыскании 382 302,11 руб. задолженности за июнь 2014 года по договору №23 от 01.02.2011 на управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома №7 по ул. Тимтонская. Также заявило о возмещении за счет ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства, решением от 23 октября 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что стоимость оказанных услуг и несение расходов на оказание услуг истец не доказал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии дополнительно представленных ответчиком документов судом отказано согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против доводов ответчика поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор №23 от 01.02.2011, согласно которому истец (управляющая компания по договору) обязался по заданию ответчика (товарищество по договору) оказать работы по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома №7 по ул. Тимптонская в г. Нерюнгри. Отчет о выполненных работах управляющая компания ежемесячно представляет товариществу до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Заявляя требования, истец указал, что от согласования отчета о выполненных в июне 2014 года работах по обслуживанию дома и их оплаты ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по предмету спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По сути, доводы ответчика сводятся к тому, что истец не доказал размер расходов, понесенных в связи с оказанными услугами.

Однако в соответствии со статьями 779, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, отказываясь от оплаты оказанных услуг, должен доказать ненадлежащее качество оказанных услуг и невозможность воспользоваться результатом оказанных услуг.

Такие доказательства ответчик не представил.

При этом тарифы на оказание услуг сторонами согласованы в приложениях к спорному договору.

Ссылка ответчика на неподписание им акта о приемке оказанных услуг судом во внимание принята быть не может, поскольку такое подписание зависит исключительно от волеизъявления ответчика, тогда как причины отказа от подписи в акте не указаны.

Следовательно, доводы истца ответчик не опроверг.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года по делу №А58-5012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

                                                                             Капустина Л.В.