Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А78-9178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-9178/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть объявлена 21.01.2015, постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Волощук Е.М. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.10.2014 (судья Фадеев Е.А.) по делу №А78-9178/2014 по иску Администрации городского поселения "Атамановское" (672530, Забайкальский край, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 129а, ИНН 7524012447, ОГРН 1057524018837) к индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Михайловне (Забайкальский край, пгт. Атамановка, ИНН 752400480243, ОГРН 310752406000010) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Семеновой М.А. по доверенности от 22.01.14, предпринимателя Волощук Е.М., представителя ответчика Пешкова А.М., действующего по заявлению предпринимателя Волощук Е.М., и установил:

администрации городского поселения "Атамановское" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Михайловне о взыскании 726 263,26 руб. арендной платы по договору №5/13 от 29.04.2013 за период с 29.04.2013 по 15.07.2014 и взыскании 7 959,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 29.08.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 октября 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить, ссылаясь на то, что частично арендованная техника находится в неисправном состоянии. В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с решением суда истец согласен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №5/13 от 29.04.2013, заключенному по результатам проведенного аукциона, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в количестве четырех единиц согласно приложению №1 специализированную коммунальную технику, используемую для уборки твердых бытовых отходов. Договором установлена твердая цена аренды в сумме 53 412,61 руб. в месяц, передача техники оформлена актом приема-передачи без номера и даты. Дополнительным соглашением от 08.05.2013 к договору аренды стороны уточнили обязанности арендатора по содержанию арендованного имущества.

Заявляя требования, истец указал, что оплату по договору ответчик производит не в полном объеме.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Подписание договора и акта приема-передачи техники ответчик не отрицает, о состоянии арендованного имущества на момент его принятия ответчику было известно, в акте состояние передаваемой техники указано. Вместе с тем от принятия имущества ответчик не отказался, более того, подписал акт приема-передачи с указанием на отсутствие претензий со стороны арендатора, а позднее без возражений подписал и дополнительное соглашение от 08.05.2013 к договору аренды, в котором стороны, уточнив обязанности арендатора, подтвердили действие других условий спорного договора аренды.

По сути, ответчик ссылается на недостатки арендованного имущества, которые были ему известны на дату заключения договора и на дату получения арендованного имущества. Однако при указанных ранее обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель за недостатки сданного в аренду имущества, в данном случае, не отвечает.

По приведенным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2014 года по делу №А78-9178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.