Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А10-3693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-3693/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть объявлена 21.01.2015, постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО СК "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2014 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-3693/2014 по иску Администрации муниципального образования сельское поселение "Гусиное озеро" Селенгинского района Республики Бурятия (671194, Республика Бурятия, с. Гусиное озеро, ул. Путейская, 1, ИНН 0318003229, ОГРН 1060318000049) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 13, ИНН 0323345041, ОГРН 1090327001896) о взыскании денежных средств, и установил:

Администрация муниципального образования сельское поселение "Гусиное озеро" Селенгинского района Республики Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" о взыскании 1001198,59 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 29.12.2011 за период с 02.07.2012 по 21.12.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 октября 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части и взыскать неустойку в размере 200000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что нарушение срока выполнения работ вызвано не зависящими от действий подрядчика обстоятельствами, о которых заказчик был уведомлен. Судом не дана оценка доводам ответчика, не рассмотрено его устное ходатайство о снижении неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны заключили муниципальный контракт №0302300123411000001 от 29.12.2011, по условиям которого ответчик (генеральный подрядчик) с использованием своих материалов и оборудования обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по малоэтажному строительству двухквартирных жилых домов в с. Гусиное Озеро Селенгинского района, в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО СП "Гусиное Озеро" с учетом необходимости малоэтажного жилищного строительства и ликвидации аварийного жилищного фонда в 2011-2012гг". Общая стоимость работ составляет 28758249,99 руб., срок выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта до 01.07.2012.

По состоянию на 21.12.2012 генеральный подрядчик сдал заказчику работы по 12 актам приемки законченного строительством объекта стоимостью 7713613,35 руб., в остальной части работы выполнены не были.

Заявляя требования, истец указал, что за просрочку исполнения обязательства пунктом 8.3 контракта предусмотрена уплата неустойки.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 716, 719, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

По сути, доводы ответчика сводятся к тому, что он предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок.

Однако такое предупреждение в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подряда не изменяет и подрядчика от обязанности соблюдения сроков выполнения работ не освобождает. Более того, подрядчик, продолживший работу при отсутствии указаний заказчика, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик выполнение работ не приостановил, следовательно, несет риск несоблюдения условий договора.

Что касается утверждения ответчика о том, что судом не рассмотрено его устное ходатайство о снижении неустойки, то представителем ответчика было устно заявлено о чрезмерном размере спорной неустойки, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.04.2014.

Однако доказательства своего заявления ответчик не представил, на наличие явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, а размер неустойки ранее был согласован сторонами в спорном договоре.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Сам факт просрочки исполнения обязательства ответчик не оспорил, выводы суда первой инстанции не опроверг.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2014 года по делу №А10-3693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

                                                                             Капустина Л.В.