Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А78-8084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-8084/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть объявлена 21.01.2015, постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО ЧОП "Хранитель" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2014 (судья Герценштейн О.В.) по делу №А78-8084/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хранитель" (672006, г. Чита, пр-т Советов, 14, пом. 4, ИНН 7536082921, ОГРН 1077536008648) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Черных Л.В. по доверенности от 26.02.2014, представителя ответчика Григорьевой З.Г. по доверенности №Д70-12д от 17.10.2014 и установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хранитель" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 55 413,08 руб. основного долга по договору №1716/Д-1586 от 29.12.2012. Также заявило о возмещении за счет ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 октября 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе и возражениях на доводы ответчика истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, полагая, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, основания для уменьшения стоимости оказанных услуг у ответчика отсутствовали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительно представленных пояснениях с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №1716/Д–1586 от 29.12.2012 на оказание услуг по охране объектов (далее – спорный договор) истец (исполнитель по договору) охранял объекты ответчика (заказчик по договору), перечень и стоимость охраны которых были согласованы в указанном договоре. Дополнительным соглашением №1/712/Д-1586-1 от 29.04.2013 стороны дополнили спорный договор условием (действующим с 01.05.2013) о том, что под вооруженной охраной понимается экипировка работников охраны служебным оружием и комплектами спецсредств каждого поста в соответствии с требованиями закона "Об оружии" и Постановления Правительства РФ №587 от 14.08.1992.

Всего за апрель 2013 года (далее – спорный период) стоимость оказанных истцом охранных услуг по шести объектам составила 315 881,28 руб., ответчиком оплачено 260 468,20 руб., что подтверждается актами оказания услуг по каждому объекту, сводными актами №77 от 30.04.2013 и №000077 от 30.04.2013 (т.1 л.95, 96) и платежным поручением №258 от 30.05.2013 (т.1 л.114).

Спорные 55 413,08 руб. удержаны ответчиком из суммы оплаты в безакцептном порядке как штраф за невыполнение истцом обязательств по пункту 4.6 спорного договора (отсутствие вооруженной охраны) на трех объектах: на складе топлива ст. Благовещенск и на двух складах топлива ст. Белогорск. Выявленные нарушения оформлены актами от 30.04.2013 №№ 01-04, 02-04, 03-04 (т.1 л.115-119).

Заявляя требования, истец указал, что представленные ответчиком акты нарушение обязательства не подтверждают. Штраф удержан ответчиком из суммы оплаты неправомерно, на стороне истца нарушение обязательства отсутствует, поскольку оружие, как таковое, у охранников имелось.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 431, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.6 спорного договора исходил из того, что нарушение истцом установленного договором обязательства (наличие вооруженной охраны) ответчиком доказано.

Апелляционный суд полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны.

Так, судом не дана оценка доводам истца о том, что конкретный вид оружия, которым должны были быть обеспечены выставляемые истцом охранники, сторонами согласован с 01.05.2013, а до указанной даты исполнитель был вправе сам определять вооружение охранников.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ "Об оружии", Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ "Об оружии", оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: 1) гражданское; 2) служебное; 3) боевое ручное стрелковое и холодное.

Статьями 3 и 4 названного Федерального закона установлены: перечень гражданского оружия, к которому в числе прочих относится оружие самообороны: огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие с патронами к нему, в том числе с патронами травматического действия; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие с патронами к нему, в том числе с патронами травматического действия; огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия; газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения; электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; и перечень служебного оружия, к которому относится огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия.

Согласно статье 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части, относится к видам охранных услуг. Статьей 11 названного Закона установлено, что охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень видов вооружения частных охранников, в который в числе иного оружия входят и газовые пистолеты и револьверы отечественного производства; электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства.

В спорном договоре (в приложении №1) указаны режим охраны и ее вид – вооруженная охрана, однако конкретный вид вооружения, которым должны быть обеспечены охранники, договором не установлен. Более того, конкретный вид вооружения охранников (служебное оружие и комплекты спецсредств) стороны согласовали только в дополнительном соглашении №1/712/Д-1586-1 от 29.04.2013 к спорному договору, следовательно, обязательство по экипировке работников охраны служебным оружием и комплектами спецсредств возникло у ответчика с 01.05.2013.

С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что акты от 30.04.2013 №№ 01-04, 02-04, 03-04, на которые ссылается ответчик, подтверждают нарушение исполнителем обязательства по спорному договору (отсутствие вооруженной охраны), поскольку вид оружия, которое должны иметь охранники в спорном договоре не определен, в акте №01-04 имеется отметка охранника о его несогласии с утверждением об отсутствии оружия, а в двух актах (№№ 02-04, 03-04) указано на наличие у охраны газового оружия, при том, что возможность вооружения частных охранников газовым оружием предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

По указанным основаниям апелляционным судом также отклоняется ссылка ответчика на то, что спорный договор был заключен по итогам проведенного конкурса, поскольку в конкурсной документации не было установлено требование к конкретному виду вооружения, которым должны быть обеспечены охранники.

Кроме того, оценивая акты от 30.04.2013 №№ 01-04, 02-04, 03-04, на которые ссылается ответчик, апелляционный суд полагает их недостаточным доказательством спорных обстоятельств по следующим мотивам.

Данные акты составлены "задним числом" однократно за весь месяц апрель (включая выходные дни), что противоречит условиям спорного договора, согласованным сторонами в пунктах 3.4.2 и 4.4, согласно которым результаты каждой проверки оформляются актом и, кроме того, заносятся в журнал контроля выполнения договорных обязательств. Сумма штрафа определяется от суточной стоимости оказанных услуг в день выявленного нарушения.

Ответчик не представил ни акты ежедневных проверок за апрель 2013 года, ни журнал контроля выполнения договорных обязательств, следовательно, достоверно установить наличие факта ежедневных проверок (включая выходные дни), лиц, проводивших такие проверки, охранников, выставленных на посты и наличие выявленных нарушений за каждый день, не представляется возможным. На имеющиеся претензии к экипировке охранников в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 ответчик не ссылался, претензий к качеству охранных услуг не имеет.

Акты от 30.04.2013 №№ 01-04, 02-04, 03-04 по своему содержанию противоречат сводному акту №000077 от 30.04.2013, согласно которому заказчик подтвердил оказание исполнителем услуг в апреле 2013 года полностью и в срок без каких-либо претензий.

С учетом изложенного и оценивая представленные сторонами документы по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал нарушение со стороны истца обязательств, вытекающих из спорного договора, и уменьшение стоимости оказанных услуг на сумму штрафа им произведено неправомерно.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению, обжалуемое решение в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Расходы истца сумме 12 000 руб. на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы следует отнести на ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На оказание услуг истцом с представителем Черных Л.В. заключен договор от 26.02.2014, выдана доверенность от этой же даты, стоимость услуг сторонами согласована, Оплата услуг подтверждается корешком квитанции 000033 от 14.03.2014. Участие представителя в подготовке документов, связанных с рассмотрением дела судом и в судебном заседании подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания от 29.10.2014.

Размер заявленных ко взысканию истцом судебных расходов ответчик не оспорил, апелляционный суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не выходят за рамки разумных пределов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2014 года по делу №А78-8084/2014 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хранитель" 55413 рублей 08 копеек основного долга, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4216 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего – 71629 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

                                                                             Капустина Л.В.