Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А19-15113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-15113/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть объявлена 21.01.2015, постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 (судья Гаврилов О.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-15113/2014 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 150 390 руб. штрафа за невыполнение заявки в части недогруза заявленных вагонов и тонн.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 ноября 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Указал, что учетная карточка за апрель 2014 года подписана ответчиком с разногласиями, частично в спорный период (с 01.04.2014 по 30.04.2014) заявка на перевозку грузов в количестве 66 вагонов (5 082 тонн) не выполнена по вине перевозчика; сроки доставки грузов согласованы сторонами в Комплексном едином технологическом процессе работы пути необщего пользования (ЕТП); судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором №11/Д от 16.05.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Рудногорск, ответчиком 21.03.2014 подана заявка №0024007434 на перевозку грузов (руда железная и марганцевая) в период с 01.04.2014 по 30.04.2014, количество вагонов – 6240, количество тонн груза – 480480, с указанием железнодорожных станций назначения.

На основании поданной заявки истцом оформлена учетная карточка №0024007434, по данным которой за спорный период истец подал ответчику под перевозку грузов 6009 вагонов, фактически ответчиком погружено 480480 тонн грузов в 6009 вагонов; недогруз по итогам выполнения заявки составил 231 вагон (15039 тонн), из которых 196 вагонов (15039 тонн) - по причине отсутствия предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов (код 406), 35 вагонов (0 тонн) - высвобождено.

Заявляя требования, истец указал, что величина статистической нагрузки вагонов составляет среднюю планируемую загрузку одного вагона на 77 тонн, тогда как по данным учетной карточки фактически средняя загрузка составила 77,46 тонн, в результате чего при использовании 6009 вагонов невыполнение заявки в тоннах составило 15039 тонн (196 вагонов). Данное обстоятельство является основанием для начисления штрафа в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза (10 руб.); претензия истца №ВС ТЦФТО-16-01/80 от 15.05.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 11, 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют. Возможность уменьшения суммы судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины законодательством не предусмотрена.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества и тонн.

Ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки в виде штрафа предусмотрена положениями статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Факт допущенного ответчиком нарушения, связанного с невыполнением принятой заявки, подтвержден заявкой ответчика и учетной карточкой №0024007434, составленной в порядке, предусмотренном статьей 11 УЖДТ и пунктами 3, 6 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 №20.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом. Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов. Если грузоотправитель или перевозчик отказывается подписать учетную карточку, содержащиеся в ней данные оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

В данном случае учетная карточка сторонами подписана, при этом за сутки 04.04.2014, 21.04.2014 - с разногласиями со стороны ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, перевозка груза была согласована сторонами в собственных вагонах, принадлежащих ответчику, потому обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки является обязанностью грузоотправителя.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по исполнению заявки материалами дела не подтверждены.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

Заявление ответчика о снижении штрафа судом первой инстанции было рассмотрено, основания для такого уменьшения судом не установлены.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу №А19-15113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Юдин С.И.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А78-8084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт  »
Читайте также