Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А58-4751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-4751/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть объявлена 21.01.2015, постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Голдлайн" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2014 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-4751/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Строительного Холдинга "Омиком" (677902, г. Якутск, п. Жатай, ул. Строда, 3-28, ИНН 1435123063, ОГРН 1021401061824) к Обществу с ограниченной ответственностью "Голдлайн" (677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 46/2-204, ИНН 1435168723, ОГРН 1061435013452) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Строительного Холдинга "Омиком" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голдлайн" о взыскании 437 502 руб. долга и 400 000 руб. неустойки за период с 03.04.2013 по 28.07.2014 по договору подряда №90/12 от 28.02.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 октября 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному между сторонами договору подряда №90/12 от 28.02.2012 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнил строительно-отделочные работы на объекте: многоквартирный жилой дом в квартале 45 г. Якутска, объем и сроки сдачи (поэтапно) которых определяются прилагаемыми сметой (приложение №1) и календарным графиком производства работ (приложение №2) стоимостью 14 936 656 руб. без НДС. В связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения №1 от 16.07.2012 стоимость работ по договору увеличилась на 4 931 015 руб., общая стоимость договора составила 17 706 155 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты по договору заказчик обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм.

О выполнении истцом работ сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2012, №2 от 30.08.2012, №5 т 01.10.2012, №6 от 13.11.2012, №7 от 20.12.2012, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 31.10.2012, от 01.12.2012, от 20.12.2012 общей стоимостью 19 002 979 руб.

Оплата работ произведена ответчиком частично в сумме 18 565 477 руб., задолженность ответчика составляет 437 502 руб., что также подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 22.04.2014.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты оставшейся части долга ответчик уклоняется, на сумму долга им начислены пени в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 702, 740, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявленные по иску обстоятельства истцом доказаны, оплату выполненных работ в полном размере ответчик не произвел. Подлежащая взысканию неустойка заявлена истцом в меньшем размере, чем предусмотрено условиями спорного договора, основания уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки в сумме 400 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств устанавливается арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора, при этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В данном случае согласованный спорным договором срок ответчиком нарушен, факт и период просрочки им не оспариваются, следовательно, применение истцом штрафных санкций соответствует условиям спорного договора; кроме того, размер неустойки заявлен истцом в меньшем размере, чем предусмотрено спорным договором.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2014 года по делу №А58-4751/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

                                                                             Капустина Л.В.