Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А58-2976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-2976/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть объявлена 21.01.2015, постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Сахастроймеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2014 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-2976/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (677027, г. Якутск, ул. Островского, 2-55, ИНН 1435205478, ОГРН 1081435008423) к Открытому акционерному обществу "Медиа-холдинг Якутия" (677008, г. Якутск, пер. Вилюйский, 20, ИНН 1435186578, ОГРН 1071435007291) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя ответчика Руденко Д.С. по доверенности №17 от 16.12.2014, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Медиа-холдинг Якутия" о взыскании 21 939 057 руб. задолженности по договору подряда №10 от 06.03.2009 и 8 310 789,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 октября 2014 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 186 202,80 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленному иску. Полагает, что течение срока исковой прерывается на дату подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 29.09.2011.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, возражения против апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор подряда №10 от 06.03.2009, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить на объекте "Производственная база ОАО "Медиа-холдинг Якутия" по пер. Вилюйский, 20 в г. Якутске" работы ориентировочной стоимостью 50 000 000 руб. Окончательная стоимость работ должна быть определена исходя из утвержденной сторонами проектно-сметной документации и фактически выполненного объема работ.

Дополнительными соглашениями №1 от 07.04.2009 и б/н от 30.07.2009 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 40 000 000 руб. и 1 950 000 руб.

Сторонами за период с октября 2009 года по март 2010 года подписаны акты о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ №11 от 13.03.2010.

Частичная оплата выполненных работ произведена ответчиком платежным поручением №834 от 26.05.2010.

Заявляя требования, истец указал, что выполненные работы ответчик оплатил не полностью, на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Началом течения указанного срока является 26.05.2010 – дата последней подтвержденной оплаты, произведенной ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию соответствует установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Ссылка истца на подписание сторонами акта сверки от 29.09.2011 как на обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности, является несостоятельной.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из содержания акта сверки от 29.09.2011 следует, что в нем нарастающим итогом указаны взаимные расчеты сторон за период с марта 2009 года по июнь 2011 года, которые включают обязательства и платежи не только по спорному договору без указания на первичные бухгалтерские документы, но и по иным основаниям. Таким образом, в итоговой сумме указанного акта сверки не отражены расчеты сторон исключительно по спорному договору, а по содержанию акта сверки не представляется возможным определить ни основание возникновения (конкретные акты выполненных работ), ни сам факт наличия и размер спорного долга. Более того, указанная в акте итоговая сумма сверки меньше спорного долга, заявленного ко взысканию истцом, что само по себе не позволяет признать сведения, указанные в акте, достоверными применительно к предмету спора и, кроме того, исключает возможность ссылки на указанный акт как на обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности по спорным требованиям.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки, на который ссылается истец, не содержит сведений, безусловно указывающих на признание ответчиком спорного долга.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года по делу №А58-2976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.