Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А19-22125/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-22125/2011

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенина Максима Григорьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года об изменении порядка и способа изменения судебного акта по делу №А19-22125/2011 по иску Сенина Максима Григорьевича (г. Братск) к обществу с ограниченной ответственностью «Леда» (ОГРН 1023800919526, ИНН 3823012046, юридический адрес: г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, юридический адрес: г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, 34А) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 15.06.2010 и акта налогового органа, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» (ОГРН 1023800919515, ИНН 3804019896, юридический адрес: г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01) и Ковригина Евгения Валерьевича (г. Красноярск),

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

установил:

Сенин Максим Григорьевич (далее – Сенин М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леда» (далее – ООО «Леда»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее – налоговый орган) о признании недействительными: решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО «Леда» от 15.06.2010 и оформленных протоколом от 15.06.2010 внеочередного общего собрания участников общества; акта налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Леда» от 23.06.2010 за государственным регистрационным номером записи 2103805030130.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кемберлит» (далее – ООО «Кемберлит») и Ковригин Евгений Валерьевич (далее – Ковригин Е.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9.10.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО «Кемберлит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Сенина М.Г. понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, заявленные требования удовлетворены частично. С истца в пользу ООО «Кемберлит» взыскано 70 000 руб. судебных издержек.

10.07.2014 ООО «Кемберлит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2013 по делу А19-22125/2011, а именно: в счёт погашения взысканных с Сенина М.Г. в пользу ООО «Кемберлит» судебных расходов в сумме 70 000 руб. обратить взыскание на долю Сенина М.Г. в размере 7,1% в уставном капитале ООО «Леда».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2013 по настоящему делу изменён, обращено взыскание на долю Сенина М.Г. в размере 7,1% в уставном капитале ООО «Леда» в счёт погашения взысканных с Сенина Максима Григорьевича в пользу ООО «Леда» 70 000 руб. судебных издержек по исполнительному листу серии АС №005677815 от 11.12.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сенин М.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что обжалуемый судебный акт является необоснованным, так как истец располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание, а именно: правом требования долга в сумме 1 000 000 руб. к ООО «Кемберлит» по решению Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2012 по делу №А19-17141/2012; векселями ООО «Одон-холдинг» на сумму 500 000 руб. и ООО «Восточный дом» на сумму 600 000 руб.; правом требования к Черкасовой Г.П. на сумму 85 750,66 руб.

Как утверждает Сенин, ООО «Леда» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие у него имущества, а так же невозможность принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства (в частности, отсутствует составленный судебным приставом-исполнителем акт об отсутствии имущества должника, исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью взыскания денежных средств). Кроме того, взыскатель не сообщил суду о том, что в период с 20.06.2013 по 13.08.2014 Сениным было оплачено в пользу ООО «Леда» более 200 000 руб., что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства №240676/13/28/38 от 20.06.2013, №412286/13/28/48 от 26.08.2013, №38028/14/517376 от 13.08.2014.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, с истца в пользу ООО «Кемберлит» взыскано 70 000 руб. судебных издержек.

Указанные судебные акты в суд кассационной инстанции обжалованы не были.

Судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии АС №005677815.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении должника Сенина М.Н. возбуждено исполнительное производство №62319/13/28/38 в пользу взыскателя ООО «Кемберлит», которое наряду с другими исполнительными производствами объединено в сводное исполнительное производство №34388/13/28/38.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у должника Сенина М.Г. отсутствуют денежные средства и (или) другое имущество, достаточное для исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2013 по настоящему делу, за исключением доли в уставном капитале ООО «Леда» в размере 7,1%, третье лицо – ООО «Кемберлит» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта предусмотрена пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №467-О от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно пункту 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если судебным актом предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В данном случае в соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя Лебедева Е.А. на заявление ООО «Леда» о предоставлении информации по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении должника Сенина М.Г., судебный пристав-исполнитель в результате принятия предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер принудительно исполнения установил, что по адресу регистрации должник не проживает, по второму известному приставу адресу факт проживания (не проживания) должника установить не удалось; автотранспортные средства согласно сведениям ГИБДД по Иркутской области и иная техника по данным Гостехнадзора за Сениным М.Г. не зарегистрированы; на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в ВТБ 24 (ЗАО) и АК СБ РФ, обращено взыскание, денежные средства перечислены судебным приставом исполнителем взыскателю в счёт оплаты долга; 18.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. При этом из объяснений самого Сенина М.Г. следует, что по указанному им месту работы (в ООО «Инстрой») он не работает с 2013 года.

В соответствии с ответом заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Ю.Э. Романовой от 25.06.2014 на исполнении в Падунском ОСП г. Братска находится 7 исполнительных производств о взыскании с Сенина М.Г. задолженности в общей сумме 404 829,81 руб. При этом окончить исполнительные производства в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не представляется возможным, поскольку на счёт Сенина М.Г. ежемесячно поступают денежные средства, взысканные с Черкесовой Г.П. При этом Черкесова Г.П. является пенсионеркой, удержание задолженности производится с пенсии последней.

По исполнительному производству №247/12/07/38 от 10.01.2013, возбуждённому судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного ОСП по ОПИ, в котором Сенин М.Г. является взыскателем, сумма задолженности, взысканной с Черкесовой Г.П. в пользу Сенина М.Г., составляет 85 750,66 руб.

Следует учитывать, что в соответствии с данными, размещёнными на сайте Федеральной службы судебных приставов «База данных исполнительных производств» по состоянию на 8.07.2014 общий размер задолженности гражданки Черкесовой Г.П. по 5 исполнительным производствам составил 346 999,03 руб. Доход Сенина М.Г. от ежемесячных поступлений со стороны Черкесовой Г.П. составляет 1434,22 руб. Эта сумма направляется на погашение задолженности Сенина по имеющимся исполнительным производствам. Однако на протяжении года задолженность, установленная судебными актами по делу №А19-2021/2012, №А19-564/2012, №А19-22125/2011, осталась неизменной.

Таким образом, доход в размере 1434,22 руб. в месяц является единственным реальным источником погашения задолженности Сенина М.Г. по сводному исполнительному производству на общую сумму 404 829,81 руб. В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются все основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу путём обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Леда». Иное же приведён к нарушению баланса интересов должника и взыскателя в пользу должника и к нарушению охраняемых законом интересов взыскателя и его прав на своевременное исполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что он располагает иным имуществом: векселями ООО «Одон-холдинг» на сумму 500 000 руб. и ООО «Восточный дом» на сумму 600 000 руб.; правом требования к Черкасовой Г.П. на сумму 85 750,66 руб., на выводы суда не влияют.

Что касается задолженности Черкесовой Г.П., то по изложенным выше причинам задолженность Сенина М.Г. за счёт выплат, осуществляемых Черкесовой Г.П., погашена быть не может: задолженность Черкесовой составляет 85 750,66 руб., а общая задолженность Сенина по сводному исполнительному производству – 404 829,81 руб.

Если же векселя ООО «Одон-холдинг» и ООО «Восточный дом» действительно, как утверждает заявитель жалобы, являются ликвидным имуществом, то он не лишён возможности это имущество реализовать и погасить задолженность перед ООО «Кемберлит» до момента обращения взыскания на его долю в уставном капитале ООО «Леда».

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года по делу №А19-22125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова