Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А19-15032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 января 2014 года                                                                Дело № А19-15032/2014                 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу № А19-15032/2014, вынесенное в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПрогрессГрупп»  (ОГРН 1067759188243, ИНН 7718610990, место нахождения: 107076, г. Москва, пер. Колодезный, д.14, офис 608) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 108 122 руб. 45 коп., (суд первой инстанции: Бучнева Н.А)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании  пеней в размере 108 122 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с расчетом неустойки, представленным истцом, представив свой расчет. Ответчик ссылается на то, что суд должен устранить явную несоразмерность заявленных штрафных санкций.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.11.2012 заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 15102 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять продукцию материально-технического назначения (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать стоимость товара по ценам, указанным в спецификациях.

Пунктом 6.7 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Согласно спецификации № 1 от 09.11.2012 к договору истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 1 642 668 руб. 56 коп., а ответчик обязался оплатить его стоимость в течение 60 дней с даты поступления товара.

Из товарной накладной № 82 от 04.12.2012г. следует, что истец свои обязательства исполнил, поставил ответчику товар на общую сумму на сумму 1 641 202 руб. 06 коп., а ответчик его принял.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить стоимость товара не позднее 04.02.2013.

В нарушение установленных договором обязательств ответчик произвел оплату за поставленный товар платежными поручениями № 334 от 17.05.2013г., № 926 от 28.03.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пункта 6.7 договора начислил ответчику пени в размере 108 122 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с расчетом неустойки, представленным истцом, проверив контрррасчет, представленный ответчиком, отклоняет доводы ответчика, в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.7 договора стороны установили ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пункта 6.7 договора начислил ответчику пени в размере 108 122 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик, возражая против расчет неустойки истца, представил собственный контррасчет, в котором  рассчитал размер пени исходя из указанной суммы с учетом установленного названным пунктом договора верхнего предела неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика, полагает его неправильным, произведенным без учета условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре и спецификации к нему согласована поставка продукции, определены количество и стоимость подлежащей поставке продукции, условия ее оплаты. Договором стороны предусмотрели пени за нарушение предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

             Данная санкция является текущей, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. Просрочка оплаты в настоящем случае должна исчисляться с момента наступления срока платежа по каждому платежу. (Постановление АС ВСО от 26.11.2014 по делу №А19-8153/2014).

           Материалами дела подтверждается, что ответчиком товар был оплачен следующим образом и в следующие сроки:

           1-й платеж в размере 850 000 рублей – 17.05.2013 года платежным поручением №334,

2-й платеж в размере 791 202.06 рублей – 17.07.2014 года инкассовым поручением № 926 на основании исполнительного документа.

Истцом расчет пени произведен по каждому платежу следующим образом:

- по 1-му платежу: 1 641 202,06 руб.*8,25%*85/365 = 31 531, 31 руб.;

- по 2-му платежу: 791 202, 06*8,25%*425/365 = 76 004, 17 руб.

На основании изложенного судом исковые требования о взыскании с ответчика пеней в размере 108 122 руб. 45 коп. обоснованно удовлетворены.

В отношении доводов ответчика о том, что суд по его ходатайству необоснованно не уменьшил размер пеней за просрочку платежей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью начисленного истцом размера пеней последствиям нарушенных обязательств.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при представлении ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из сложившейся судебной практики, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; пени начислены, исходя из процентной ставки, установленной договором.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в связи с отсутствием правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 26 декабря 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу № А19-15032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение    двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.В. Оширова