Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А19-18255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-18255/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2014 об обеспечении иска по делу №А19-18255/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" (ОГРН 1113850020382, ИНН 3849015933; г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 11) к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1880" (ОГРН 1073808005281, ИНН 3808163107; г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59) о признании договора аренды от 31.08.2011 №80 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Бахарев А.А. (доверенность от 05.11.2014); от ответчика: Киселева О.Д. (доверенность от 222.04.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1880" о признании договора аренды от 31.08.2011 №80 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Автоколонна 1880" ограничивать доступ работников ООО "Процессинговый центр" в арендованное нежилое помещение, площадью 20 кв.м., расположенное на первом этаже здания автовокзала по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 11, являющееся предметом договора №80 аренды нежилого помещения от 31.08.2011 до вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему иску; запрета ОАО "Автоколонна 1880" приостанавливать подачу электрической энергии в арендуемое помещение, а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности ООО "Процессинговый центр" в арендуемом нежилом помещении, площадью 20 кв.м., расположенном на первом этаже здания автовокзала по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 11, являющимся предметом договора №80 аренды нежилого помещения от 31.08.2011 до вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2014 в занимаемом им помещении была отключена подача электрической энергии, при этом остальные помещения в здании функционировали в обычном режиме; 27.10.2014 прибывшие на работу работники ООО "Процессинговый центр" обнаружили, что замочные скважины входных дверей залиты суперклеем, вскрытие помещения было произведено в присутствии оперуполномоченного отдела полиции №6 путем взламывания замка; 01.11.2014 входная дверь в занимаемое ООО "Процессинговый центр" помещение запаяна по контуру металлической сваркой. Письма истца о предоставлении записи видеонаблюдения и объяснений относительно факта отключения электроэнергии оставлены ответчиком без ответа. В оказании содействия в установлении причины и факта отсутствия электроэнергии и причин неисправности замка входной двери отказано. Поскольку спорное помещение служит для целей осуществления деятельности по продаже билетов на автобусные маршруты междугороднего сообщения, которая является единственным и основным видом деятельности общества, истец полагает, что ограничение доступа в нежилое помещение, отключение электроэнергии влекут для него значительные убытки в связи с претензиями контрагентов и лишает возможности осуществления предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2014 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд указал, что применительно к рассматриваемому спору запрет ответчику совершать действия, препятствующие истцу осуществлять пользование нежилым помещением, служит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора о признании договора аренды возобновленным и направлен на предотвращение причинения ему значительного ущерба; испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют сложившейся судебной практике и не нарушают единообразие судебных актов; истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия срочных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

ОАО "Автоколонна 1880", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали; принятые меры не связаны с предотвращением невозможности исполнения решения суда и несоразмерны заявленным требованиям; судом не исследован вопрос о значительности ущерба в случае не принятия обеспечительных мер; обеспечительные меры приняты без учета баланса интересов сторон, исключительно в интересах истца; истцом не представлены доказательства нарушения его прав; обжалуемое определение изменило существующее состояние отношений между сторонами; в настоящее время ответчик не совершает и намерен совершать каких-либо действий в отношении истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Иск заявлен о защите прав арендатора от действий арендодателя и третьих лиц, направленных на ограничение прав заявителя по договору аренды.

В обоснование иска истец указал, что 31.08.2011 между ОАО "Автоколонна 1880" (арендодатель) и ООО "Процессинговый центр" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №80 сроком на 3 года, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное пользование часть помещения согласно данным технического паспорта БТИ, площадью 20 кв.м, расположенное на первом этаже здания автовокзала, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 11, а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за его использование арендные платежи. Во исполнение условий договора аренды от 31.08.2011 № 80 арендодатель по Акту приема передачи передал арендатору во временное владение и пользование арендованное имущество. После окончания срока действия договора, продолжал пользоваться нежилым помещением и вносить арендную плату, какие либо уведомления о прекращении договора от ответчика не получал. Предметом иска является требование о признании договора аренды от 31.08.2011 № 80 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В подтверждение довода о создании препятствий в пользовании помещений истцом представлены фотографии входной двери, запаяной по контуру металлической сваркой, на которой наклеены пломбы с печатью ОАО "Автоколонна 1880" и акт от 01.11.2014 № 2. Из представленного истцом письма ОАО "Автоколонна 1880" б/н б/д, направленного в ответ на обращения истца от 30.10.2014 следует, что ОАО "Автоколонна 1880" полагает, что срок договора аренды от 31.08.2011 № 80 истек, а ООО "Процессинговый центр" в нарушение требований законы и условий договора не возвратило нежилое помещение ответчику.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют заявленным исковым требованиям: непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Применительно к рассматриваемому спору запрет ответчику совершать действия, препятствующие истцу, его сотрудникам, осуществлять пользование спорным помещением, служит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период рассмотрения настоящего спора и направлен на предотвращение причинения ему значительного ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 года о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Учитывая, что спорными помещениями фактически пользуется истец, суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ограничения доступа в спорные помещения, запрещения приостановления подачи электрической энергии, отопления, запрета осуществления иных действий, направленных на приостановление хозяйственной деятельности истца соответствует складывающейся судебной практики и не нарушает единообразие судебных актов в части применения процессуальных норм об обеспечении иска (например, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2011 по делу N А19-3169/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2014 по делу N А10-3426/2013).

Кроме того, апеллятор в апелляционной жалобе указывает, что доступ в спорное  помещение истцу не ограничивается, ОАО "Автоколонна 1880" в отношении истца никаких действий не совершает и не намерено совершать. Следовательно, принятые обеспечительные меры не приведут к нарушению прав и законных интересов ОАО "Автоколонна 1880".

Относительно доводов о том, что ответчик в связи с принятыми обеспечительными мерами несет убытки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Ссылка на решение по делу А19-14604/14 не может быть принята во внимание, поскольку решение не вступило в законную силу. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в случае если будут иметься основания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2014г., принятое по делу №А19-18255/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Л.В. Капустина

А.В. Макарцев