Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А58-5550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А58-5550/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2014 по делу №А58-5550/2014 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145; г. Якутск. ул. Кирова, 18А) к открытому акционерному обществу "Янское речное пароходство" (ИНН 1429001229, ОГРН 1021400907901; Республика Саха (Якутия); п. Усть-Куйга, ул. Строительная, 1) о взыскании 22 516 724,77 руб., (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Янское речное пароходство" о взыскании излишне оплаченной суммы по договору на перевозку каменного угля от 20.05.2013 №13885 в размере 21 539 375,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 977 349,17 руб. за период с 20.01.2014 по 07.08.2014 и далее по день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.5 договора от 20.05.2013 №13885.

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что исковые требования по настоящему делу не основаны на договоре, а вытекают из неосновательного обогащения. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора по обязательствам, возникающим из неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен. В целях урегулирования возникшей ситуации, 07.08.2014 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения вследствие переплаты в размере 21 539 375,60 руб. и процентов, с предложением рассмотреть и возвратить указанную сумму в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" претензия была вручена 22.08.2014. Исковое заявление было подано 02.09.2014 по истечении десятидневного срока, указанного в претензии. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. На момент обращения в суд с исковым заявлением договор перевозки каменного угля прекратил свое действие.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20.05.2013 года между сторонами заключен договор № 13885 на перевозку каменного угля для обеспечения нужд ГУП "ЖКХ РС(Я)", по условиям которого истец (грузовладелец) поручает ответчику (перевозчику) осуществить в период навигации 2013 года перевозку речным транспортом каменного угля (далее-груз), перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему груз в пункт назначения выдачи груза с соблюдение условий его перевозки и выдать из грузополучателю, а грузовладелец обязуется своевременно принять груз и оплатить перевозчику транспортные услуги.

Согласно п. 8.5 договора претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору является обязательным для сторон. При этом стороны договорились, что срок рассмотрения претензий и составления мотивированного ответа не должны превышать 15 рабочих дней с момента получения (согласно почтовой отметке в уведомлении о вручении претензии, либо отметки адресата о ее получении в случае курьерской отправки). Разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, если они не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, разрешаются в Арбитражном суде РС(Я).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что данный пункт договора определяет порядок, форму и сроки урегулирования споров в досудебном порядке, поскольку предусмотрена обязанность направления контрагенту претензии в письменном виде, сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии, суд первой инстанции правильно указал, что договор предусматривает необходимость соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора в любых случаях, связанных с исполнением данного договора.

Из пояснений истца и текста искового заявления следует, что спор возник из договора перевозки груза №13385 от 20.05.2013 года. Согласно основанию иска в предмет доказывания входит, в том числе факт исполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части перевозки угля истцу. При таких обстоятельствах довод о том, что исковые требования по настоящему делу не основаны на договоре, а вытекают из неосновательного обогащения, соответственно, претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам из неосновательного обогащения не предусмотрен действующим законодательством, подлежит отклонению,

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком истцом представлена претензия от 07.08.2014 № 01-3956/4.1, в которой указано о необходимости перечисления истцу в течении 10 дней с момента получения претензии 22 516 724,77 руб.

В доказательство вручения претензии представлены результаты поиска заказного письма с почтовым идентификатором № 67702775513406 из сайта "Почта России", из которого следует, что претензия вручена ответчику 22.08.2014.

Срок для рассмотрения претензии и дачи ответа предусмотренный договором составляет не более 15 рабочих дней. Следовательно, срок предусмотренный договором на составление мотивированного ответа, истекал 12.09.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику 02.09.2014 года, то есть до истечения предусмотренного договором срока. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора согласно п. 8.5 договора от 20.05.2013 № 13885.

Довод истца о том, что исковое заявление подано по истечении 10-дневного срока, указанного в претензии, подлежит отклонению. Истец не вправе в одностороннем порядке изменять условие договора (п. 8.5) о пятнадцатидневном сроке  для составления ответа на претензию. Доказательств о согласовании изменения условия договора в этой части не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом истец не лишается права на доступ к правосудию, поскольку он вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2014, принятое по делу №А58-5550/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Л.В. Капустина

А.В. Макарцев