Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А19-9372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-9372/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу №А19-9372/2014 по иску областного государственного унитарного предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» (ОГРН 1085916000279, ИНН 5916020340, юридический адрес: Пермский край, г. Промышленная, 5А) о взыскании 520 625 руб.,

(суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в составе судьи Белокрыловой О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Патшиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Кокшаровой Е.А., представителя по доверенности от 19.06.2014,

установил:

областное государственное унитарное предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» (далее – ответчик) о взыскании 520 625 руб., из них: пеня в сумме 20 625 руб. и штраф в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 520 625 руб., а также в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, суд, требуя предоставления доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию договорной неустойки, не принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела документы о согласовании по аналогичным контрактам снижения несоразмерных сумм штрафных санкций и добровольной их выплате контрагентам.

При рассмотрении настоящего иска истец не опроверг доводы ответчика ни о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что задержка по поставке транспортного средства действительно повлекла какие-либо убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения. Следовательно, как полагает ответчик, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств подтверждена материалами дела.

Заявитель жалобы считает, что в подобных случаях в качестве обоснования снижения неустойки можно приводить, в том числе, и доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой, обычно взимаемой по договорам, заключённым в соответствии с положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, судом первой инстанции при отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было учтено, что предусмотренная договором неустойка (в сочетании штрафа и пени) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств при действующей учётной ставке банковского процента в размере 8,25% годовых. То есть размер неустойки, определённой условиями договора, является значительным и не отвечает компенсационной природе неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 15.05.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключён договор поставки до склада покупателя №61-2/164/2013/ЗТ, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить подъёмник самоходный стреловой ПСС-131.15Э (5908VG) на шасси ГАЗ-33081 (4х4) в количестве 1 единицы согласно договору и приложениям к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки, а также цена транспортных и иных услуг по доставке согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в тех случаях, когда срок поставки не согласован сторонами в спецификации, поставщик обязан передать товар в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В спецификации №1 от 15.05.2013 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара – подъёмника самоходного стрелового ПСС-131.15Э на шасси ГАЗ-33081 (4*4) в количестве 1 единицы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик поставил обусловленный договором товар, однако с нарушением срока поставки.

В спецификации №1 от 15.05.2013, являющейся приложением №1 к договору поставки, указано, что срок поставки – не более 30 рабочих дней с момента получения предоплаты (пункт 2).

14.08.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №61-2/164/2013/ЗТ от 15.05.2013, которым стороны изложили пункт 2 приложения №1 в следующей редакции: «срок поставки до 30.10.2013 года».

Между тем, товар ответчиком поставлен истцу 20.03.2014, что подтверждается актом приёма-передачи техники.

Истец на основании пунктов 6.1 и 6.2 договора начислил ответчику пеню в размере 20 625 руб. и штраф в размере 500 000 руб.

Претензией №ИК/41-1387 от 17.04.2014 истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить штрафные санкции за нарушение срока поставки товара.

В письме №0334-2 от 8.05.2014 ответчик указал, что в нарушение условий договора поставки истец произвёл предоплату за товар с нарушением срока, предусмотренного условиями договора; штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и являются чрезмерными, в связи с чем он готов произвести оплату в качестве компенсации по выплате неустойки в размере 65 106,25 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки вправе требовать уплаты неустойки (штрафа).

В данном случае факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара объективно подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается. Следовательно, истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и спорного договора поставки с учётом дополнительного соглашения от 14.08.2013 к договору поставки №61-2/164/2013/ЗТ от 15.05.2013 вправе требовать уплаты неустойки (штрафа).

Произведённый истцом расчёт неустойки является верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и не усматривает оснований для снижения неустойки, так как взысканная с ответчика сумма в полной мере соразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки поставки товара. Взаимоотношения ответчика с иными контрагентами по иным договорам, неисполнение или ненадлежащее исполнение последними своих обязательств не влияют на отношения, сложившиеся у сторон в рамках спорного договора поставки.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; не представлены доказательства того, что размер санкций, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах денежные средства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу №А19-9372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова