Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А19-18410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-18410/2013

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" Парфенова Виктора Мироновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2014 о прекращении производства по делу №А19-18410/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (ИНН 3808058328, ОГРН 1023801027216; г. Иркутск, ул. Поленова, 35 Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лес" (ИНН 3831004578, ОГРН 1073831000055; Иркутская область, Киренский район, село Макарово, ул. Советская, 5) о взыскании 8 577 500 руб., (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Новиковой И.С. (доверенность от 02.07.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лес" 3 500 000 руб. – основного долга по договору купли-продажи №28 от 15.07.2013, 511 000 руб. – пени, 3 978 500 руб. за пользование имуществом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2014 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Конкурсный управляющий ООО "Вудтэкс" Парфенов В.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2014 по делу №А19-21028/2012 в отношении ООО "Вудтэкс" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2014 по делу №А19-21028/2012 общество признано несостоятельным (банкротом). Документы должника, касающиеся данного спора, были переданы арбитражному управляющему в октябре 2014 года, вследствие чего, временный управляющий не имел возможности участвовать в деле. Отказ от иска нарушает права ООО "Вудтэкс" и его кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции 24.03.2014г. С апелляционной жалобой на указанное определение конкурсный управляющий обратился 31.10.2014, то есть с пропуском предельного шестимесячного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции он не привлекался, хотя в силу закона должен был быть привлечен к участию в деле, об обжалуемом определении узнал при передаче документов от руководителя должника 23.10.2014, что подтверждается актом о передаче документов. Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой 31.10.2014, в материалах дела не имеется доказательств того, что об обжалуемом определении он мог узнать ранее названной даты, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.03.2014 принят отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2014 по делу N А19-21028/2012 в отношении ООО "Вудтэкс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Парфенов В.М.

Из изложенного следует, что отказ от иска по настоящему делу принимался судом первой инстанции в условиях, когда в отношении истца была введена процедура наблюдения. Об этом обстоятельстве суду первой инстанции должно было быть известно из КАД, и суд первой инстанции, проверяя не нарушает ли заявленный отказ права и охраняемые законом интересы других лиц, не противоречит закону, должен был выяснить указанное обстоятельство.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 43 Постановления N 35 разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который несет обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу указанных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий при исполнении названных выше обязанностей действует как в интересах должника, так и в интересах кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Апелляционная инстанция считает, что принятое по данному делу определение от 24.03.2014 нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего как лица, которое имеет определенные обязанности в деле о банкротстве Общества и не может быть лишено своего права на возражения относительно сохранности имущества Общества, являющегося должником в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, а также исполнять иные обязанности, поименованные в статье 129 названного закона.

Таким образом, получив документы по делу о банкротстве и незамедлительно подав апелляционную жалобу на определение суда от 24.03.2014, которым принят отказ от иска, конкурсный управляющий действовал с соблюдением требований, установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, в интересах должника и кредиторов, в целях дальнейшего формирования конкурсной массы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворить. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

2.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2014г., принятое по делу №А19-18410/2013, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

О.В. Монакова