Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А78-8780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-8780/2012

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» Петрова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи №066/07 от 4.07.2013, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества по делу №А78-8780/2012 о признании федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032, юридический адрес: г. Чита, ул. Проезжая, 46) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании:

от должника – Железняка М.В., представителя по доверенности от 25.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» – Ковалевой И.В., представителя по доверенности от 9.07.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.01.2014 федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор» (далее – ФГУП «Забайкальскавтодор», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Петров Александр Васильевич.

7.05.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №066/07 от 4.07.2013 и о применении последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания», ответчик) возвратить в технически исправном состоянии грузовой  самосвал HOWO ZZ3257M3641, 2007 года выпуска, ПТС 25ТО 023859, выданный Владивостокской таможней 14.05.2007, в конкурсную массу должника – ФГУП «Забайкальскавтодор».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает заявитель жалобы, во исполнение условий об оплате спорного транспортного средства стороны провели взаиморасчёты. Так, путём проведения взаимных расчётов стороны зачли сумму взаимных задолженностей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 1.01.2013 по 30.08.2013. Таким образом, заявитель жалобы считает, что данный акт сверки является доказательством проведения взаимозачёта между сторонами и позволяет подтвердить тот фак, что каждая из сторон согласна с условиями взаимозачёта и не имела возражений на его проведение.

Также ответчик считает, что в результате совершения сделки не причинён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» имеет преимущественное право перед иными кредиторами на удовлетворение требований из конкурсной массы должника в силу статьи 134 Закона о банкротстве. Указывает, что совершение сделки не привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счёт имущества должника. По данным бухгалтерского баланса за последний отчётный период по состоянию на 30.06.2013 и анализа финансово-экономического состояния должника имущества как движимого, так и недвижимого достаточно для удовлетворения требований кредиторов, поскольку основную часть активов предприятия составляют основные средства должника. Ответчик полагает, что договор нельзя явно признать невыгодным для должника, договор купли-продажи не является безвозмездным. Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторам не доказан, сделка не была убыточна для должника.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда, о том, что он должен был знать о неплатёжеспособности ФГУП «Забайкальскавтодор». Заявитель указывает, что на день подписания спорного договора обществу не было известно о неплатёжеспособности и недостаточности имущества ФГУП «Забайкальскавтодор», поскольку до 2014 года стороны оказывали услуги, выполняли работы и поставляли товары. Считает, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №59 от 30.07.2013 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, по мнению ответчика, продажа движимого имущества является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. ФГУП «Забайкальскавтодор» неоднократно заключало аналогичные сделки. Так, в 2010-2011 годах ФГУП «Забайкальскавтодор» заключило 46 договоров купли-продажи транспортных средств, что свидетельствует об отнесении этой сделки к числу совершаемых в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Более того, сделка по отчуждению движимого имущества не превышает 1% стоимости активов ФГУП «Забайкальсавтодор».

С доводом суда о том, что реализация автотранспортных средств не относится к деятельности должника, заявитель жалобы также не согласен. Полагает, что наличие либо отсутствие указания на определённый вид деятельности в уставе и, следовательно, в Едином государственном реестре юридических лиц, само по себе определяющим критерием не является. В учредительных документах может не содержаться исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Кроме того, в уставе ФГУП «Забайкальскавтодор» указано, что предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров, обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что оспариваемая сделка совершена ФГУП «Забайкальскавтодор» в процессе обычной хозяйственной деятельности; стоимость отчуждаемого имущества не превысила 1% от стоимости активов должника; на момент её совершения продажа имущества осуществлялась по рыночной цене; вред имущественным правам кредиторов не был причинён.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 4.07.2013 между должником – ФГУП «Забайкальскавтодор» (продавцом) и ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» (покупателем) был заключён договор купли-продажи №066/07, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель – принять грузовой  самосвал HOWO ZZ3257M3641, 2007 года выпуска, ПТС 25ТО 023859, выданный Владивостокской таможней 14.05.2007, идентификационный номер (VIN) LZZ5ЕLMD27W132027, номер двигателя – WD615.87 07030735267, шасси (рама) – LZZ5ЕLMD27W132027.

Стоимость имущества определена по отчёту об оценке рыночной стоимости и составила 700 983 руб., в том числе НДС (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату в размере 100% стоимости имущества согласно отчёту об определении рыночной стоимости №104-РА/2013 от 4.07.2013 в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В материалы дела представлен акт №00000000014 от 4.07.2013 о приёме-передаче объекта основных средств, который утверждён руководителем ФГУП «Забайкальскавтодор» Костиным А.М., а со стороны ООО «ЗДСК» – руководителем Зиминым А.Н. Также представлен счёт-фактура №626 от 4.07.2013.

В соответствии с ПТС 25ТО 023859 собственником транспортного средства является ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что спорная сделка совершена в процедуре наблюдения при отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания», чем причинён ущерб имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника. Зачёт между сторонами не проводился, соглашение или письмо о зачёте отсутствуют; акт сверки взаимных расчётов не является достаточным доказательством оплаты по договору купли-продажи или доказательством проведения зачёта. Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Имущество передано покупателю без получения оплаты, после введения в отношения должника процедуры наблюдения. До настоящего времени оплата за проданный автомобиль должнику не поступила, следовательно, сделка является безвозмездной. Боле того, оспариваемая сделка была совершена через 6 месяцев после опубликования сведения о введении в отношении ФГУП «Забайкальскавтодор» процедуры наблюдения и размещения информации о введении процедуры наблюдения в открытом доступе в сети Интернет.

Правовым основанием заявления указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании приведённой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае заявление о признании ФГУП «Забайкальскавтодор» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 26.11.2012, наблюдение введено определением от 28.12.2012. Спорная сделка заключена 4.07.2013, то есть в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу со статьи 2 Закона о банкротстве вред, причинённый имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В результате совершения спорной сделки причинён имущественный вред кредиторам, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Судом установлено, что денежные средства в оплату транспортного средства по оспариваемому договору купли-продажи заявителем жалобы перечислены не были. Последний утверждает, что сторонами произведён зачёт взаимных встречных требований: обязанность по оплате товара погашена путём погашения однородной задолженности ФГУП «Забайкальскавтодор» перед ООО «ЗДСК» по текущим платежам. В доказательство проведения зачёта представлен акт сверки взаиморасчётов.

Однако в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования на основании заявления одной из сторон. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

В данном случае заявление о зачёте с доказательствами его получения другой стороной в материалы дела не представлено. Должник отрицает как факт проведения зачёта, так и само наличие задолженности по текущим платежам перед заявителем жалобы. Документы, подтверждающие