Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А19-4357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-4357/2014

13 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января  2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2014 года по делу №А19-4357/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ" к муниципальному казенному предприятию города Ангарска "Благоустройство", администрации Ангарского муниципального образования о взыскании 444602,51 руб. (суд первой инстанции: судья  В.В. Михайлова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "СТМ" (ОГРН 1133801000079; 665816, Иркутская Область, Ангарск Город, 30-й Микрорайон, 8, пом.3): не явился, извещен;

от ответчиков МКП города Ангарска "Благоустройство" (ОГРН 1083801006816; 665801, Иркутская обл, Ангарск г, Новый 4-й мкр, 110/2): не явился, извещен;

от администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056; 665830, Иркутская Область, Ангарск Город, Ленина Площадь): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее – истец, ООО "СТМ") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию города Ангарска "Благоустройство" (далее – ответчик-1, МКП города Ангарска "Благоустройство", предприятие) и администрации Ангарского муниципального образования (далее – ответчик-2, Администрация) о взыскании стоимости работ, выполненных по договорам субподряда № 18-3/12 от 29.03.2012, № 132-3/12 от 23.08.2012 в размере 444 602,51 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика-1, а при недостаточности его средств – в порякде-2 взыскано 444602,51 основного долга, 11892,05 руб. расходов по уплате госпошлины.

Администрация Ангарского муниципального образования, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает неправомерными выводы суда в части взыскания с Администрации задолженности в порядке субсидиарной ответственности, полагая, что судом не исследован вопрос о наличии у ответчика-1 самостоятельной возможности оплатить долг, в том числе о наличии у него имущества и дебиторской задолженности. В принятии дополнительно представленных заявителем жалобы документов отказано протокольным определением апелляционного суда  в связи с представлением документов с нарушением требований статьи 268 АПК РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «СтройТехМонтаж» (субподрядчик) и МКП города Ангарска "Благоустройство" (генподрядчик) заключены договор субподряда:

- № 18-3/12 от 29.03.2012, по которому субподрядчик в срок с 30.03.2012 по 10.07.2012 обязался произвести работы по ремонту наружного освещения в парке ДК «Современник» в соответствии с условиями договора, локальным ресурсным сметным расчетом, а МКП города Ангарска "Благоустройство", в свою очередь, обязалось создать субподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену - 2 816 239,92 руб.;

- договор № 132-3/12 от 23.08.2012, по которому субподрядчик в течение 30  календарных дней со дня заключения договора обязался по заданию заказчика на условиях, установленных договором, выполнить работы по устройству покрытия дорожек из современных материалов в парке ДК «Современник» и сдать результат выполненных работ в порядке, установленном договором, а МКП города Ангарска "Благоустройство", в свою очередь, обязалось принять результат вышеназванных работ и оплатить его по цене   974 739,90 руб.

Работы на указанные в договорах субподряда суммы приняты ответчиком без претензий относительно качества и сроков их выполнения, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3):

- по договору № 18-3/12 от 29.03.2012: акт и справка № 214/6 от 08.06.2012;

- по договору № 132-3/12 от 23.08.2012: акт и справка № 390/1 от 30.09.2012;

В целях получения оплаты за выполненные работы, с учетом условий договоров, субподрядчиком генподрядчику выставлены счета-фактуры: № 000016-1 от 08.06.2012 на сумму 2 816 239,92 руб.; № 000049/3 от 30.09.2012 от 30.09.2012 на сумму 974 739,90 руб.

МКП города Ангарска "Благоустройство" обязательства по оплате в соответствии с условиями договоров перед ООО «СтройТехМонтаж» в полном объеме не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 444 602, 51, из которых:

- по договору субподряда № 18-3/12 от 29.03.2012 - 126 736,01 руб.;

- по договору субподряда № 132-3/12 от 23.08.2012 - 317 866,50 руб.

25 марта 2013 года между ООО «СтройТехМонтаж» (цедент) и истцом  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 4-ц, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» уступает, а истец принимает права требования к МКП города Ангарска «Благоустройство» (должник) по договору № 18-3/12 от 29.03.2012, заключенному между цедентом и должником на выполнение работ по ремонту наружного освещения в парке ДК «Современник» и по договору № 132-3 от 23.08.2012, заключенному между цедентом и должником на выполнение работ по устройству покрытия дорожек из современных материалов в парке ДК «Современник», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.  Уведомлением от 25.03.2013 истец уведомил ответчика – МКП города Ангарска «Благоустройство» о состоявшейся уступке права требования.

К правоотношениям сторон суд первой инстанции обоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и об уступке права требования.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный в дело договор цессии содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, требования закона в результате уступки права требования не нарушены.

Таким образом, к истцу перешло право требования уплаты задолженности по названным договорам субподряда с ответчика, надлежаще уведомленного о переходе права требования к другому лицу в порядке пункта 1 статьи 385 ГК РФ.

Наличие и размер задолженности МКП города Ангарска «Благоустройство» не оспаривается, подтверждается первичными документами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2013.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Администрация заявляет несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с нее задолженности в субсидиарном порядке.

В пункте 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений и на дату принятия обжалуемого решения), предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В последующем статья 115 была исключена из Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 3 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В силу указанный Федеральный закон вступил 01.09.2014.

Следовательно, к спорным отношениям, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует применять Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ, согласно которой (статья 115) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Документами в деле доказано, что Администрация является собственником имущества предприятия.

Учитывается, что взыскание с Администрации на основании указанных нормативных положений и резолютивной части обжалуемого решения суда осуществляется в случае недостаточности денежных средств у предприятия, и соответствующее обстоятельство подлежит выяснению на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2014 года по делу №А19-4357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина