Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А19-17996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-17996/2013

«26» января 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2014 года по делу №А19-15541/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (ОГРН 1073804001259, ИНН 3804038264) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2013 № 2-241/1313 по делу об административном правонарушении,

суд первой инстанции, судья  М.В. Луньков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2013 № 2-241/13 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5.КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 06 октября 2014 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд постановление Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 15.10.2013г. №2-241/13 по делу об административном правонарушении в части назначения размера административного наказания признал незаконным и изменил, указав, что считать назначенным Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Как указал суд первой инстанции назначение ООО «УК «Гермес» наказания, с учетом данных отягчающих обстоятельств, в виде максимального штрафа в размере 1 000 000 руб., установленного санкцией статьи, превышающего нижний ее предел в два раза, является чрезмерной и карательной мерой, не отвечающей общим принципам публично-правовой ответственности.

В настоящем случае, учитывая тяжелое финансовое положение ООО «УК «Гермес» и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, суд полагает, что соразмерным совершенному обществом правонарушению будет назначение наказания в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282305564.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции снизил размер санкции не достаточно, не принял во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации №4-П от 13.02.2013. Судом также не дана оценка тяжелому финансовому положению. Компания находится на грани банкротства, привлечены значительные заемные денежные средства.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282605557.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением №2-241/13 по делу об административном правонарушении от 15.10.2013 (т.1 , л. 20) общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 9. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение и частично удовлетворяя требования заявителя, указал, что назначение ООО «УК «Гермес» наказания, с учетом данных отягчающих обстоятельств, в виде максимального штрафа в размере 1 000 000 руб., установленного санкцией статьи, превышающего нижний ее предел в два раза, является чрезмерной и карательной мерой, не отвечающей общим принципам публично-правовой ответственности.

Учитывая тяжелое финансовое положение ООО «УК «Гермес» и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, суд полагает, что соразмерным совершенному обществом правонарушению будет назначение наказания в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований ст. 48, 49, 51, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что как установлено административным органом 30.09.2013 в акте проверки (т. 1, л. 12) в период с 25.06.2013 по 19.09.2013 осуществляло строительные работы объекта капитального строительства по адресу Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира 43 в отсутствие разрешения на строительство.

Как следует из оспариваемого постановления, выявленные строительные работы, осуществлялись обществом, в то время, как ранее проведенными проверочными мероприятиями в период с 05. По 10.12.2012, с 15 по 22.03.2013, с 25.06.2013 по 22.07.2013 обществу выдавались предписания о запрете проведения строительных работ объекта капитального строительства в отсутствие  разрешения на строительство.

Вместе с тем общество, как в указанные периоды, так и в проверяемый период с 19.09.2013 по 30.10.2013 (акт проверки от 30.10.2013) продолжало осуществлять работы по строительству объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительства.

Учитывая, что в период с 22.07.2013 по 30.10.2013 обществом осуществлялись строительные работы объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы административного органа и суда первой инстанции о противоправном характере действий общества.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Представленное заявителем разрешение на строительство от 06.06.2014г. №RU38301000-40 не может быть принято судом во внимание поскольку, на момент строительства объекта в проверяемом периоде, такое разрешение у него отсутствовало.

Статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

Из указанного следует, что получение разрешения на строительства, предшествует проведению работ по строительству объекта капитального строительства, в том числе включая проведение отделочных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были предприняты все меры по соблюдению нарушенных им норм, но в силу объективных обстоятельств ему не удалось их соблюсти.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции был определен административным органом с учетом требований ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии отягчающих обстоятельств, выраженных в том, что общество  16.04.2013, 20.08.2013 привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции, снижая размер санкции, назначенный административным органом до 750 000 руб., принял во внимание карательный размер санкции назначенной административным органом, не отвечающим общим принципам публично-правовой ответственности. Определяя обществу размер санкции в размере 750 000 руб., суд первой инстанции также правомерно принял во внимание тяжелое финансовое положение ООО «УК «Гермес» и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014г. № 4-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела о привлечении общества к административной ответственности, учтя при этом все обстоятельства, влияющие на определение размера санкции.

Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований, для снижения назначенного обществу судом первой инстанции размера наказания, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания полно и всесторонне учел обстоятельства влияющие на   определение его размера.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» октября 2014 года по делу №А19-17996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко