Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А19-5607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-5607/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф. (до перерыва) и Александровой Т.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года по делу №А19-5607/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетьэнергопром» (ОГРН 1103801004812, ИНН 3801111090, место нахождения: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, 290-й квартал, стр. 12) к обществу с ограниченной ответственностью Электромонтажная компания «Прогресс» (ОГРН 1093850005149, ИНН 3849002451, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 24-А, 211) о взыскании 347 500 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

с участием в судебном заседании представителей истца Васильевой Т.В., действовавшей по доверенности от 01.08.2014, Жигунова А.Ю., действовавшего по доверенности от 01.08.2014,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сетьэнергопром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Электромонтажная компания «Прогресс» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 347 500 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину и недоплаченная истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с принятым решением по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждено некачественное выполнение ответчиком  подрядных работ; что у ответчика отсутствовала обязанность предупредить истца о негодности выполняемых работ, поскольку в ресурсном сметном расчете указаны материалы, их количество для выполнения работ по договору;  при разрешении спора суд неправильно применил абзац 3 пункта 1 статьи 716, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не правильно определил размер убытков, так как указанный истцом способ крепления кабельных конструкций на четыре стороны для устранения недостатков работ не был применен ответчиком при выполнении работ и его стоимость образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В письменных пояснениях в связи с апелляционной жалобой, истец на доводы жалобы возражал, указал на их не соответствие обстоятельствам деле и требованиям закона, полагал решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Участвовавшие в судебном заседании представители истца сослались на правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.01.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.01.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 19.01.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда от 29.08.2012 №12/08/12 (далее – договор).

По условиям договора подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) из своих материалов, с соблюдением действующих требований, установленных законодательством Российской Федерации, на своем оборудовании и своими инструментами выполнить электромонтажные работы и их результат передать заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Стороны согласовали общую стоимость работ в размере 604 814,46 руб., в том числе НДС (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы и их результат передал истцу по акту о приемке выполненных работ от 25.10.2012.

16.08.2013 истец обнаружил частичное обрушение стоек кабельных конструкций, смонтированных ответчиком в связи с выполнением работ по договору. Об этом истец известил ответчика уведомлением об обнаружении недостатков выполненных работ от 22.08.2013 №32 и предложил устранить недостатки работ.

Ответчик отказал в устранении недостатков, ссылавшись на пункт 5.1 договора подряда и указав, что обнаруженные истцом недостатки не входят в виды работ, на которые распространяется гарантийный срок.

По заключению эксперта от 25.12.2013 №01/12-2013 устройство ответчиком стоек кабельных конструкций для воздушно-стоечной линии (кабельные стойки) на крыше производственного здания по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 290, строение 1/1 не соответствует требованиям действующих нормативных документов, дальнейшая эксплуатация стоек кабельных конструкций невозможна, стоимость электромонтажных работ по установке (замене) стоек кабельных конструкций составляет 318 000 руб. На оплату экспертного заключения истец потратил 29 500 руб., которые перечислил экспертной организации по платежному поручению от 17.02.2014 №9.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 702, пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, потому к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пунктах 1, 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы в гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели гарантийный срок на все виды работ в течение 36 месяцев со дня подписания акта приема-сдачи работ.

Факт возникновения дефектов работ в период гарантийного срока 2012-2013 годов (с учетом того, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ датирован 25.10.2012), заявления о них истцом ответчику и размер убытков истца подтверждены материалами дела (переписка сторон, заключение эксперта, платежное поручение) и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В данном случае совокупность таких обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности истцом установлена.

При доказанности своевременного уведомления истцом ответчика об обнаруженных дефектах выполненных работ и уклонения ответчика от устранения недостатков работ истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика расходов, которые понесет на устранение недостатков выполненных ответчиком работ и понес на оплату экспертного заключения, составивших его убытки.

Пунктом 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Поскольку ответчик самостоятельно определял способ выполнения работ, а сведений иного в материалы дела не представлено, при изложенных обстоятельствах ответчик несет ответственность за выполнение работ с недостатками.

Стало быть, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому не могли повилять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года по делу №А19-5607/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.