Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А58-5682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 января 2015 года                                                                Дело № А58-5682/2013                     Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда  «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2014 года по делу № А58-5682/2013 по иску Каюкова Игоря Владимировича (адрес: 677000, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда  «Авангард» (ОГРН 1091435006233, ИНН 1435217755, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия),  г. Якутск, ул. Жорницкого, 7, корп. 10, офис 12) о взыскании 1 292 000 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 года судья Барковская О.В. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Каюков Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Авангард" о взыскании задолженности по договору от 07.10.2013 купли-продажи доли в уставном капитале в размере 292 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2014 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Авангард" в пользу Каюкова Игоря Владимировича 1 292 000 руб., в том числе: 292 000 руб. основного долга и 1 000 000 руб. пени. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Авангард" в доход федерального бюджета 25 920 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на ничтожность заключенного сторонами соглашения о выкупной доли ООО УК ОЖФ «Авангард», указывая на отсутствие доказательств установленного сторонами размера действительной доли и нотариального удостоверения.

В обоснование своих доводов представил уведомление налогового органа, копию бухгалтерского баланса с отчётом о финансовых результатах, которые приобщены к материалам дела.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «Авангард» является юридическим лицом, зарегистрировано в этом качестве 03.07.2009.

Каюков Игорь Владимирович является участником указанного общества с долей в уставном капитале в размере 33% (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д.18).

08.02.2013 состоялось общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «Авангард» со следующей повесткой дня:

1.     избрание председателя собрания

2.     Избрание секретаря собрания

3.     Рассмотрение заявления участника Общества Каюкова Игоря Владимировича о добровольном выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «Авангард», с передачей доли в размере 33% в общество путем продажи.

Общим собранием приняты следующие решения:

1.                Председателем собрания избрать Белостоцкого Юрия Абрамовича

2.                Секретарем собрания избрать Криивцову Викторию Анатольевну.

3.                Заявление Каюкова Игоря Владимировича о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «Авангард» - удовлетворить. Долю в размере 33% принять в Общество путем выкупа. Поручить директору Общества Белостоцкому Юрию Абрамовичу заключить от имени Общества соглашение о выкупе доли в уставном капитале ООО УК ОЖФ «Авангард» по цене 500 000 руб. с рассрочкой платежа на 12 месяцев равными частями.

Между Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «Авангард» (покупатель) и Каюковым Игорем Владимировичем (покупатель) 15.02.2013 было заключено соглашение о выкупе доли в уставном капитале ООО УК ОЖД «Авангард» в размере 33%. Цена договора составила 500 000 руб. Со стороны покупателя соглашение подписал генеральный директор Белостоцкий Юрий Абрамович.

За период с февраля по июнь 2013 года ответчиком произведена оплата на сумму 208 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по договору в части оплаты приобретенной доли не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемого соглашения и обязанности ответчика оплатить задолженность по договору на основании положений статей 8, 309,  432, 454,  455, 330 ГК РФ.

Между тем, судом не учтены возражения ответчика, касающиеся ничтожности рассматриваемого соглашения ввиду отсутствия нотариального удостоверения, как того требует закон и Устав общества.

Исследовав доводы апеллянта в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Указанное положение конкретизировано в подпункте "ж" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

Поскольку законом, а также Уставом общества, а именно п.5.9,  предусмотрено нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли, заключенное сторонами соглашение об отчуждении Каюковым И.В. и приобретении его доли Обществом (33%), ничтожно.

Ссылка истца на то, что стороны при заключении соглашения приняли решение не удостоверять сделку нотариально на общем собрании участников общества от 08.02.2013, не имеет документального подтверждения, а потому не может быть принята во внимание. Более того, текст рассматриваемого соглашения (п.9.2) содержит указание на составление документа в 3 экземплярах, для передачи одного экземпляра нотариусу.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (в данном случае сделка не соответствует пункту 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Стало быть, взыскание судом задолженности, исходя из определенной сторонами выкупной цены доли, в нарушение установленного законом порядка необоснованно, как и взыскание неустойки в двойном размере выкупной стоимости размера доли, составляющей 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на 17.10.2013 Общество создано 03.07.2009 (т.1 л.д.53-59), изменения в Устав общества внесены  23.03.2010 года (т.1 л.д.60).

Уставом общества (п.п. 5 п.4.2, п.7.1) такое право участникам общества предоставлено, собранием участников общества 08.02.2013 заявление Каюкова И.В. о выходе из состава участников общества удовлетворено, его доля в размере 33% принята в общество (т.1 л.д.13).

Следовательно, при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника общества выйти из общества независимо от согласия других его участников. В этом случае его доля переходит к обществу, а на общество в силу статьи 23 Закона возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 8 статьи 23, пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется применение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", связанных с выходом участника из общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 Постановления).

Ходатайство ответчика об определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику на 15.02.2013 года, экспертным путем судом апелляционной инстанции удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту аудиторской фирмы ООО «Аналитик» Фадеевой Н.Н. (определение от 24.07.2014 года по настоящему делу)

Согласно выводу эксперта действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составила 261 030 рублей

Учитывая, что действительная стоимость доли истцу оплачена не в полном объеме (208 000 руб.), требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 53 030 рублей.

В силу ничтожности соглашения о выкупе доли, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, а о применении ст.395 ГК РФ истцом не заявлено.

При изложенном, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, а также расходы по проведению экспертизы  распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 28.10.2013 истцу была предоставлена