Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А78-10340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-10340/2014

«26» января 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Андрея Николаевича  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2014 года по делу №А78-10340/2014 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Булатова Андрея Николаевича (ОГРНИП 310753625800020 ИНН 753615035100) к Управлению государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006579, ИНН 7536093828) о признании незаконным постановление № 004844 от 25.07.2014,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Булатов А.Н. (паспорт);

от заинтересованного лица: Стахеевой И.А., представителя по доверенности от 22.12.2014 года;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Булатов Андрей Николаевич,  обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления № 004844 от 25.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.12.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании 19.01.2015 размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением № 004844 от 25.07.2014 по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель признан виновным  в совершении правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа размере  5 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Факт использования предпринимателем надлежащего контрольного устройства при осуществлении им деятельности по оказанию международных перевозок груза материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами.

Названным постановлением предпринимателю вменяется нарушение ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», «Европейское соглашение, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) (Женева, 1 июля 1970 года), Приложение «Контрольное устройство» глава III – использование оборудования, ст. 12 в редакции поправки 1-4, вступившие в силу соответственно 03.08.1983, 24.04.1992, 28.02.1995 и 27.02.2004, пятой поправки, вступившей в силу 16.06.2006, шестой поправки, вступившей в силу 20.09.2010, выразившееся в том, что предприниматель, применяющий контрольное устройство в ходе осуществления международных перевозок в период с 24.06.2014 по 23.07.2014, в момент проверки 23.07.2014 не представил инспектирующим лицам заполненные регистрационные листки с 10 ч. 00 мин. 13.07.2014 по 09 ч. 30 мин. 16.07.2014.

Согласно «Европейскому соглашению, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) (Женева, 1 июля 1970 года), Приложению «Контрольное устройство» глава III – использование оборудования, пп. i), iii) п. а ч. 7 ст. 12 в редакции поправки 1-4, вступившие в силу соответственно 03.08.1983, 24.04.1992, 28.02.1995 и 27.02.2004, пятой поправки, вступившей в силу 16.06.2006, шестой поправки, вступившей в силу 20.09.2010, «если водитель управляет транспортным средством, оснащенным контрольным устройством в соответствии с добавлением 1, то он должен быть в состоянии предъявлять каждый раз, когда этого потребует инспектирующее должностное лицо  регистрационные листки за текущую неделю и листки, использованные водителем в течении предыдущих 15 календарных дней; любые записи, сделанные вручную, и распечатки, сделанные в течение текущей недели и предыдущих 15 дней, как это требуется в соответствии с настоящим Соглашением. Начиная с даты применения, установленной в статье 13-бис настоящего Соглашения, периоды времени, упомянутые в подпунктах  i) и iii), должны охватывать текущий день и предыдущие 28 календарных дней.

В настоящем Добавлении 1 подразумеваются:

a) под «контрольным устройством» - оборудование, предназначенное для установки на дорожных транспортных средствах в целях показания или регистрации в автоматическом или полуавтоматическом режиме данных о движении этих транспортных средств или об определенных периодах работы их водителей;

b) под «регистрационным листком» - листок, который предназначен для внесения в него и хранения зарегистрированных данных, который вводится в контрольное устройство и на котором пишущие устройства последнего ведут непрерывную запись информации, подлежащей регистрации;

Из указанного следует, что водитель, использующий контрольное устройство, после 20.09.2010 года должен быть в состоянии предъявлять каждый раз, когда этого потребует инспектирующее должностное лицо  регистрационные листки за текущий день и предыдущие 28 календарных дней.

Как установил административный орган и не оспаривается предпринимателем, им были предъявлены контролирующему лицу 23.07.2014 контрольные листки с 10 ч. 00 мин. 13.07.2014 по 09 ч. 30 мин. 16.07.2014 и с 09 ч. 30  мин. 17.07.2014 по 11 ч. 30 мин. 23.07.2014.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что пересечение границы Российской Федерации с грузом не свидетельствует об окончании таким лицом международной перевозки, поскольку такая перевозка может быть окончена путем представления отчета о ее окончании и доставки груза по назначению, т.к. международная перевозка включает в себя как движение по дорогам Российской Федерации так и иностранного государства и обратно, и заканчивает достижением результатов и целей поездки, а только фактом нахождения на территории иностранного государства.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о противоправном характере действий предпринимателя, не представившего 23.07.2014 инспектирующему должностному лицу указанные документы.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Как установил административный орган и суд первой инстанции, предприниматель, в силу своего правого и профессионального статуса, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции предпринимателю определен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «17» ноября 2014 года по делу №А78-10340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов